Справа №22ц-0590/5633/12 Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є.

Категорія 19 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секр при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про визнан розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про визнаня недійсною угоду, стягнення сплачених за угодою коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він по Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на те, що відповідачем при укладенні спірного договору порушені вимоги ст. ст. 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вважає, що суд порушив вимоги ст. 215 ч.2 та ст. 216 ч.ч. 1, 2, 3 ЦК України, оскільки даний правочин є неді Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на те, що відповідачем при укладенні спірного договору порушені вимоги ст. ст. 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вважає, що суд порушив вимоги ст. 215 ч.2 та ст. 216 ч.ч. 1, 2, 3 ЦК України, оскільки даний правочин є недійсним. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 4613, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1.

Представник відповідача до суду не з»явився, був повідомлений про час і місце судовПредставник відповідача до суду не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіЗ матеріалів справи вбачається, що відповідач є юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЯТЕСС» 27.01.2012 року укладено договір № 004603, за яким відповідач- адміністратор за згодою позивача- учасника зобов»язується вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару вартістю 125000 грн. на умовах діяльносМіж позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЯТЕСС» 27.01.2012 року укладено договір № 004603, за яким відповідач- адміністратор за згодою позивача- учасника зобов»язується вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару вартістю 125000 грн. на умовах діяльності програми «Кому гроші?», у тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти учаснику код у групі і повідомити код позивачу. За умовами цього договору позивач доручає відповідачу використовувати суми чистих внесків для формування фонду групи та його розподілу, а також здійснюватМіж позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЯТЕСС» 27.01.2012 року укладено договір № 004603, за яким відповідач- адміністратор за згодою позивача- учасника зобов»язується вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару вартістю 125000 грн. на умовах діяльності програми «Кому гроші?», у тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти учаснику код у групі і повідомити код позивачу. За умовами цього договору позивач доручає відповідачу використовувати суми чистих внесків для формування фонду групи та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь учасників групи чи надавати відповідні суми у позику.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов»язується: одноразово сплатити вступний внесок в сумі 4375 грн. у день підписання сторонами даного договору; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж в сумі 1541,67 грн., якийВідповідно до п.2.1 договору позивач зобов»язується: одноразово сплатити вступний внесок в сумі 4375 грн. у день підписання сторонами даного договору; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж в сумі 1541,67 грн., який включає в себе чистий внесок, за рахунок якого відповідач надає відповідні суми у позику, здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати; одноразово сплатити адміністративний платіж не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання дозволу (права на отримання товару), після отримання якого укласти з вВідповідно до п.2.1 договору позивач зобов»язується: одноразово сплатити вступний внесок в сумі 4375 грн. у день підписання сторонами даного договору; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж в сумі 1541,67 грн., який включає в себе чистий внесок, за рахунок якого відповідач надає відповідні суми у позику, здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати; одноразово сплатити адміністративний платіж не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання дозволу (права на отримання товару), після отримання якого укласти з відповідачем відповідний договір позики, отримати товар, тощо.

Згідно умов ст. 4 спірного договору сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього договору, його правові наслідки та те, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Підписання цього договору та додатків до нього є свЗгідно умов ст. 4 спірного договору сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього договору, його правові наслідки та те, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обов»язковими для виконання сторонами. Позивач, як сторона договору, заявляє, що отримала усі пояснення від представника відповідача, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст даного договору, додаЗгідно умов ст. 4 спірного договору сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього договору, його правові наслідки та те, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обов»язковими для виконання сторонами. Позивач, як сторона договору, заявляє, що отримала усі пояснення від представника відповідача, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст даного договору, додатків до нього, що засвідчує своїм підписом.

Відповідно до квітанції № 515541 позивачем 27.01.2012 року внесено на рахунок відповідача вступний внесок згідно умовам спірного договору в сумі 4375 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до правоохоронних органів з заявою про незаконні дії посадових осіб ТОТакож з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до правоохоронних органів з заявою про незаконні дії посадових осіб ТОВ «ЯТЕСС».

Постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 1.03.2012 року за вказаною заявою позивачки у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, так як будь-якогПостановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 1.03.2012 року за вказаною заявою позивачки у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, так як будь-якого умислу, спрямованого на шахрайські дії до ОСОБА_1 з боку працівників відповідача не встановлено.

Позивачка в своєму позові вимагає визнати спірний договір недійсним, стягнути з відповідача на її користь сплачені нею грошові кошти за цим договором в сумі 4375 грн., а також стягнути з відповідача на її кориПозивачка в своєму позові вимагає визнати спірний договір недійсним, стягнути з відповідача на її користь сплачені нею грошові кошти за цим договором в сумі 4375 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди. При цьому позивачка посилається на вимоги ст. 18 ч.2, ч.3 п.3, ст. 19 ч.1 п.2, ч.3 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів», а також на ст. 216 ч.ч. 1, 2, 3 ЦК України.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтями 627 та 629 ЦК України передбачеАпеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтями 627 та 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов»язковим до виконання сторонами. Позивачем не доведено наявність будь-Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтями 627 та 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов»язковим до виконання сторонами. Позивачем не доведено наявність будь-яких навмисних дій з боку відповідача, який би намагався запевнити позивача про властивості й наслідки правочину, що насправді наступити не можуть.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до підписання спірного договору сторони дійшли згоди з усіх суттевих питань правочину. Підписання договору є свСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до підписання спірного договору сторони дійшли згоди з усіх суттевих питань правочину. Підписання договору є свідченням того, що сторони дійшли повного розуміння і визнали, що договірні умови є зрозумілими і обов»язковими для виконання сторін.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуальногЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді