справа № 0670/10758/11
категорія 9.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Аудиторської палати України
про визнання протиправним та скасування рішення № 239/11.4 від 29.09.2011 р., зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аудиторської палати України. Просив зупинити дію рішення Аудиторської палати України № 239/11.4 від 29.09.2011р. про застосування стягнення у вигляді анулювання сертифіката до аудитора ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, визнати протиправним та скасувати вказане рішення та зобов'язати відповідача відновити дію сертифікату аудитора № НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Аудиторської палати України № 78 від 02.06.1999р. 28.11.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 32-34). Просив визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України № 239/11.4 від 29.09.2011р. та зобов'язати Аудиторську палату України відновити дію сертифікату аудитора № НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_1 на підставі рішення аудиторської палати України № 78 від 1999р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано норм, які регулюють процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків.
В судовому засіданні позивач, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представники відповідача проти адміністративного позову заперечили в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні, з підстав викладених в письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Аудиторська палата України (далі - АПУ) створена відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ- (Свідоцтво про реєстрацію АПУ видане міністерством юстиції України 20.12.1993 р.).
Правовий статус та повноваження АПУ визначені нормами Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ та Статуту АПУ.
Відповідно до пункту 5 і 7 частини 3 статті 12 та статті 22 Закону України "Про аудиторську діяльність" та пунктів 2.3.2, 2.З.4., 2.3.5., 2.3.6. Статуту, АПУ «здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами), у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; визначає порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру; розглядає скарги на діяльність окремих аудиторів (аудиторських фірм) з питань її компетенції».
З метою встановлення єдиних правил і процедур здійснення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг, АПУ рішенням від 27.11.2008 № 196/7 затверджено Порядок проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг (далі - Порядок проведення перевірок матеріалів скарг).
Відповідно до вимог статті 22 Закону "Про аудиторську діяльність", АПУ рішенням від 15.11.2007 №184/4 затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок застосування стягнень).
Порядок роботи Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики (далі - Комісія з контролю) та Дисциплінарної комісії АПУ встановлено відповідно Положенням про Комісію АПУ з контролю якості та професійної етики, затвердженим рішенням АПУ від 14.02.2008 №187/5.3 та Положенням про Дисциплінарну комісію АПУ, затвердженим рішенням АПУ від 26.04.2007 №176/9.2.
Судом встановлено, що 20 травня 2011р. до АПУ від ТОВ «Юнігрант» надійшло звернення про порушення позивачем стандартів аудиту № 308 (а.с. 14-16). Зважаючи на характер та зміст даного звернення, керуючись пунктом 1.2 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Головою АПУ було прийнято рішення щодо відповідності цього звернення визначенню скарги та передано до Комітету з контролю за якістю аудиторських послуг.
В відповідності до пункту 4.1. Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Комітетом, підготовлено та направлено позивачу лист - повідомлення щодо надходження вищевказаної скарги та зобов'язано надати пояснення по суті та документи для перевірки матеріалів скарги (а.с. 74-75).
Дані зобов'язання ОСОБА_1 було виконано та листом вих. № 1 від 08.07. 2011 р. надіслано для перевірки АПУ копії витребуваних документів та пояснення по суті поставлених Комітетом питань (а.с. 76).
На підставі п.п. 4.6. та 4.7 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, на основі дослідження та аналізу скарги, доданих до неї документів і відомостей, та наданих позивачем пояснень та документів, що були у нього витребувані, головою Комітету прийняте рішення про проведення перевірки скарги шляхом здійснення невиїзної перевірки.
За результатами перевірки, 01.08.2011 р. складено та направлено позивачу «Звіт про результати невиїзної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від ТОВ «Юнігран», щодо недотримання аудиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики під час аудиту ВАТ «Коростенський щебзавод» (а.с. 9- 13).
З даного звіту вбачається, що позивачем при проведенні аудиту ВАТ "Коростенский щебзавод" порушено ст. ст. 6,7,19 Закону України "Про аудиторську діяльність" в частині проведення аудиту без дотримання стандартів аудиту: Міжнародного стандарту контролю якості 1 "Контроль якості для фірм, що виконують аудит та огляд історичної фінансової інформації, а також інше надання впевненості та надають супутні послуги", положення з національної практики контролю аудиторських послуг 1 "Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг", МСА 315 "Розуміння суб'єкта господарювання і його середовища та оцінки ризиків суттєвих викривлень", МСА 320 " суттєвість аудиту", МСА 580 "Пояснення управлінського персоналу", МСА 700 "Висновок незалежного аудитора щодо повного пакету фінансових звітів загального призначення", МСА 701 "Модифікація висновку незалежного аудитора" та ст.4 Закону України "Про аудиторську діяльність". У разі незгоди з результатами перевірки, аудитору запропоновано подати письмові вмотивовані зауваження та/ або додаткові пояснення безпосередньо до Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики впродовж п'яти календарних днів з дати отримання ним примірника звіту (а.с 13). Судом встановлено, що позивач не скористався наданим йому правом та не надав ні заперечень ні пояснень до вищевказаного звіту.
16.09.2011р. до відповідача надійшов лист ТОВ "Юнігрант "№ 583 (а.с.82-83) з проханням повідомити про розгляд скарги на незаконні дії ОСОБА_1 Крім того, даним листом підприємство повідомило, що дані дії позивача унеможливлюють прийняття ним управлінських рішень, що може призвести до завдання йому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що на черговому засіданні Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики розглянуто звіт з перевірки разом з іншими матеріалами скарги, що підтверджується протоколом № 17 від 20.09.2011р. (а.с. 84 -85). За наслідками даного розгляду та допущених позивачем порушень Закону України "Про аудиторську діяльність та стандартів аудиту", Комісією АПУ з контролю якості та професійної етики прийнято рішення та передано до дисциплінарної комісії АПУ висновок щодо неналежного виконання позивачем професійних обов'язків (а.с. 86-88). За наслідками розгляду висновку з контролю якості та професійної етики та іншими матеріалами, Дисциплінарною комісією АПУ рекомендовано АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків до ОСОБА_1 застосувати стягнення у вигляді анулювання сертифіката та надано на засідання АПУ відповідний проект рішення про застосування стягнення, що підтверджується протоколом № 8 від 22.09.2011р. (а.с.89 - 91). На підставі вище вказаних матеріалів, за неналежне виконання професійних обов'язків, саме: за порушення ст. ст. 6,7,19 Закону України "Про аудиторську діяльність" в частині проведення аудиту без дотримання стандартів аудиту: Міжнародного стандарту контролю якості 1 "Контроль якості для фірм, що виконують аудит та огляд історичної фінансової інформації, а також інше надання впевненості та надають супутні послуги", положення з національної практики контролю аудиторських послуг 1 "Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг", МСА 315 "Розуміння суб'єкта господарювання і його середовища та оцінки ризиків суттєвих викривлень", МСА 580 "Пояснення управлінського персоналу", МСА 700 "Висновок незалежного аудитора щодо повного пакету фінансових звітів загального призначення", МСА 701 "Модифікація висновку незалежного аудитора" та порушення ст.4 Закону України "Про аудиторську діяльність" в частині зайняття аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець без включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, відповідач рішенням від 29.09.2011р. № 239/11.4 застосовано до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката (а.с. 8, 92).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 2.1 Регламенту АПУ датою чергового засідання було визначено 29.09.2011 р. За сім днів до засідання АПУ, а саме 22.09.2011 р., Секретаріатом АПУ відповідно до п. 2.9 Регламенту АПУ було надіслано усім членам АПУ проект порядку денного та матеріали до питань порядку денного. До проекту порядку денного зазначеного засідання включено питання «Про застосування стягнень».
Порядок підготовки та проведення засідань Аудиторської палати України (далі - АПУ), підготовки матеріалів до розгляду на засіданні АПУ, прийняття рішень АПУ визначає Регламент АПУ, затверджений рішенням АПУ від 24.04.2008 р. № 189/4. Згідно із пунктом 6.1 Регламенту АПУ рішення АПУ може бути прийнято шляхом проведення письмового опитування членів АПУ. Порядок підготовки та прийняття рішень шляхом письмового опитування визначений розділом 6 Регламенту АПУ.
Представники відповідача пояснили, що у зв'язку із відсутністю кворуму (були присутні 10 із 19 членів АПУ), на засіданні були розглянуті питання згідно з п. 3.3. Регламенту АПУ, рішення з яких приймалися шляхом письмового опитування членів АПУ, в тому числі розглядалося питання «Про застосування стягнень».
З метою прийняття рішення шляхом письмового опитування Секретаріатом АПУ було підготовлено протокол письмового опитування членів АПУ з метою прийняття рішення по питанню «Про застосування стягнення" від 29.09.2011 р. №239/11.4 (а.с. 106-107). Вищезазначений протокол підписано 29.09.2011 р. присутніми членами АПУ та Секретаріатом АПУ негайно 29.09.2011 р. розіслано членам АПУ. Протокол письмового опитування членів АПУ з метою прийняття рішення по питанню «Про застосування стягнення" від 29.09.2011 р. №239/11.3 підписаний тринадцятьма членами АПУ, що становить більшість від загальної кількості членів АПУ.
Відповідно до ст. 4 Закону, аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець або у складі аудиторської фірми з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець лише після включення його до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Аудиторам забороняється безпосередньо займатися іншими видами підприємницької діяльності, що не виключає їх права отримувати дивіденди від акцій та доходи від інших корпоративних прав. Аудитором не може бути особа, яка має судимість за корисливі злочини.
Статтею 6 вказаного Закону України встановлено, що при здійсненні аудиторської діяльності аудитори та аудиторські фірми застосовують відповідні стандарти аудиту. Стандарти аудиту приймаються на основі стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів... Стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання.
У відповідності до пункту 1 статті 19 Закону, аудитори і аудиторські фірми зобов'язані в аудиторській діяльності дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень АПУ.
Рішенням АПУ №122/2 від 18.04.2003 р. Міжнародні стандарти аудиту, надання впевненості та етики прийняті в якості Національних стандартів аудиту (далі - МСА) з 01.01.2004 р. Відповідно до вище зазначеного рішення, вони підлягають обов'язковому застосуванню суб'єктами аудиторської діяльності.
Слід зазначити наступне, що факт допущення вищезазначених порушень стандартів аудиту та норм професійної етики безспірно доведено в судовому засіданні, підтверджується відповідним розділом звіту про фактичні результати перевірки, відповідними поясненнями голови Комітету (а.с. 93 - 95) та безпосередньо самим висновком про фінансову звітність акціонерного товариства та підприємства - емітента облігацій (крім банків) ВАТ "Коростенський щебзавод" (а.с. 17 - 23).
Крім того судом безспірно встановлено, що відповідно до рішення АПУ від 27.01.2011р. № 227/3, позивача було виключено з реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Не зважаючи на це, в порушення ст. 4 Закону України "Про аудиторську діяльність " він продовжував займатися аудиторською діяльністю і підписав аудиторський висновок про фінансову звітність ВАТ "Коростенський щебзавод" як приватний аудитор (а.с.23). Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 даного факту не заперечував.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення від 29.09.2011 №239/11.4 про застосування стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора, відповідачем дотримано норм, які регламентують процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, оспорюване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення № 239/11.4 від 29.09.2011 р., зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 26 березня 2012 р.