Дело № 11/0590/1951/12 Судья 1-ой инстанции: Радченко В.Е.

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Самойленко А.И., Козодуба А.И.

с участием:

прокурора: Минькова А.Ю.

осужденных :ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Снежное Донецкой области, украинец, образование средне-специальное, ранее судимый:

1) 15 июля 2005 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 289 ч. 2; 75; 76 и 104 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 октября 2006 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3 и 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 11 сентября 2010 года из Дубенской исправительной колонии УГДУВИН в Ровенской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 22 дня по постановлению Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 03 сентября 2010 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не женатый, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 17 октября 2006 года, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, уроженец г. Снежное Донецкой области, украинец, образование средне-специальное, холостой, ранее не судимый, работающий в ООО «АС ГАФАРЭ» помощником дежурного по стоянке, холостой, проживает по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 2 года и возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4 9999нривен в счет возмещения материального ущерба и 1 гривну морального ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были признаны виновными и осуждены за то, что 01 июля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе жилого многоквартирного дома № 22, расположенного по улице Дзержинского в городе Снежное Донецкой области. Где возле второго подъезда указанного выше дома, увидели принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5.и находящийся в ведении по доверенности у ОСОБА_4, легковой автомобиль марки «ВАЗ - 21011», регистрационный номерной знак НОМЕР_1. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на совместное незаконное завладение указанным выше транспортным средством.

Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в эту же ночь, то есть 01 июля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством путем его тайного похищения, по предварительному сговору между собой, то есть, группой лиц, при этом ОСОБА_2, действуя повторно, согласованно между собой, и с единой корыстной целью, направленной на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем обстоятельством, что во дворе указанного выше дома никого из людей не было, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, разбили боковое подвижное стекло передней правой пассажирской двери и проникли в салон принадлежащего на праве собственности ОСОБА_5 и находящегося в ведении по доверенности у ОСОБА_4 автомобиля марки «ВАЗ - 21011», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, который был припаркован во дворе указанного дома. Находясь в салоне автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания, завели двигатель автомобиля, и, вопреки волеизъявлению ОСОБА_5 и ОСОБА_4, незаконно завладели указанным выше трапспортным средством, на котором с места совершения преступления скрылись. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 11628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) гривен 36 (тридцать шесть) копеек.

Кроме того. 01 июля 2011 года, примерно в 04 часа 30 минут. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как в ту же ночь, то есть 01 июля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, незаконно завладели легковым автомобилем марки «ВАЗ - 21011» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, находясь в указанное время в угнанном ими автомобиле возле приусадебного участка жилого частного домовладения № 47, расположенного но улице Щорса в городе Снежное Донецкой области, решили тайно похитить имущество, находящееся в указанном выше автомобиле.

Реализуя укатанный выше преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, а ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, действуя согласованно межу собой, и с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте никого из людей не было, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанного выше автомобиля «ВАЗ - 21011» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6 имущество: из салопа автомобиля - автомагнитолу модели «Тонксин», стоимостью 299 гривен 70 копеек, из моторного отсека автомобиля - аккумуляторную батарею «Иста», стоимостью 189 гривен 81 копейка. После чего, распорядились в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 489 гривен 51 коп.

Кроме того, 01 июля 2011 года, примерно в 04 часа 45 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как в эту же ночь, то есть 01 июля 2011 года, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1 незаконно завладели легковым автомобилем марки «ВАЗ - 21011», регистрационный номерной знак НОМЕР_1 и незаконно завладели принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4 вышеперечисленным имуществом, находясь в указанное время в угнанном ими автомобиле возле приусадебного участка жилого частного домовладения № 47. расположенного по улице Щорса в городе Снежное Донецкой области, решили умышленно, путем поджога, уничтожить чужое имущество - указанное выше транспорт нос средство.

Реализуя данный совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, т.е. группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с указанной выше целью, согласованно межу собой, и с единой преступной целью, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном выше месте никого из людей не было, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с использованием одноразовой бытовой газовой зажигалки, имеющей источник открытого огня, подожгли обшивку переднего пассажирского сидения. Создали, таким образом, условия для возникновения источника возгорания, который привел к образованию пожара в салоне вышеуказанного автомобиля. Вследствие чего, высоким термическим воздействием пламени пожара автомобиль ОСОБА_4, совместными умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1, был приведен в непригодное для дальнейшего использования по своему целевому назначению состояние, то есть, умышленно уничтожен, а потерпевшему ОСОБА_4 был нанесен материальный ущерб на сумму 11628 гривен 36 копеек.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.

В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование своих доводов прокурор, указывает, что при назначении наказания ОСОБА_1, суд не учел, что он совершил три преступления, два из которых: по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.194 УК Украины - являются тяжкими преступлениями, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - преступлением средней тяжести. В совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины, вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил его в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, считает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного ОСОБА_1 и является мягким. Кроме того, в нарушение требований ст.319 УПК Украины суд не предоставил осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 последнее слово, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, который просит требования прокурора удовлетворить, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, который с апелляцией не согласен, проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение требований ст. 319 УПК Украины, поскольку осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не было предоставлено последнее слово, являются обоснованными.

Так, согласно ст.319 ч. 1 УПК Украины, после речи защитника или подсудимого председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно же протокола судебного заседания , после окончания судебных прений председательствующий не предоставил последнее слово осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что в силу ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе судей.

Коллегия судей так же считает, что если при новом рассмотрении уголовного дела будет установлена вина ОСОБА_1 в том же объеме, то назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, в связи с его мягкостью.

С учетом тяжести инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений, коллегия судей считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Судьи :