1

Дело №10/590/113/12 Пред. в 1-й инст. Шлыков С.П. Доклад. Ковалюмнус Э.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

06 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л..

судей - Кондакова Г.В., Поварницына С.И.,

с участием прокурора - Шершнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, которым жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 75-11-05-136 в отношении директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - удовлетворена, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 11 июля 2011 года возбуждено уголовного дела № 75-11-05-136 в отношении директора ЧП « ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

23 декабря 2011 года защитником ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 в суд была подана жалоба, в которой она просит постановление следователя отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела не было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 75-11-05-136 в отношении директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменено.

На указанное постановление суда прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов ссылается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, совершенного ОСОБА_4 Основанием к возбуждению уголовного дела послужило заключение специалиста № 120 от 21.06.2011 года; проанализированное приложение № 5 к декларации с НДС ЧП ПФ «Леспромцентр» за период с 01.10.2008 года по 01.12.2008 года, которое подтверждает формирование налогового кредита от ООО «Мега-Лидер-СВ»; материалы, которые подтверждают бестоварность проведенных между указанными предприятиями финансово-хозяйственных операций, в том числе объяснения директора ООО «Мега-Лидер-СВ», согласно которым, как последний, так и кто-либо от имени его предприятия не заключал никаких соглашений и не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности с ЧП ПФ «Леспромцентр». Кроме того, материалы доследственной проверки содержат и другие ведомости, которые отображают факты немотивированного формирования налогового кредита с НДС за период с 01.10.2008г. по 01.12.2008г. в размере 1 584 857 грн. при отображении в налоговой отчетности несуществующих действий с ООО «СК»Екос Плюс»

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, проверив материалы дела, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а также судебные материалы по рассмотрению жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам, по которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Должны иметь место факт совершения деяния, представляющего собой уклонение от уплаты налогов, умысел, факт не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

При рассмотрении жалобы суд обоснованно указал, что на момент возбуждения уголовного дела, в материалах доследственной проверки должны быть объективные данные, свидетельствующие об уклонении лица от уплаты налогов, а в материалах проверки при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов.

Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины от 16.09. 2002г. № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.

Суд, при рассмотрении жалобы было обращено внимание, что в материалах проверки имеется заключение специалиста № 120 от 21.06.2011г. НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области по результатам исследования документов ЧП ПФ «Леспромцентр» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, которое проведено на основании сопроводительного письма от 20.06.2011г. № 11365/10/26-10 начальника УМН ГНА в Донецкой области по материалам доследственно проверки, однако, данное письмо отсутствует в материалах проверки, что является недопустимым. В соответствии со ст. 2.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов /обязательных платежей/, в том числе по запросам правоохранительных органов. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста не может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, так как противоречит требованиям закона.

В выводах заключения специалиста высказано предположение, что операции между ЧП ПФ «Леспромцентр» и ООО «Мега-Лидер-СВ» имели бестоварный характер.

Из материалов дела также усматривается, что никаких документов, подтверждающих факт безтоварности операций в материалах проверки не имелось. Кроме того, контрагент не уведомлялся в установленном законом порядке о налоговых обязательствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в деле не имеется налогового уведомления-решения, обязывающего ЧП «ПФ «Леспромцентр» уплатить сумму налогового обязательства, указываемую в обжалуемом постановлении.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела, 11.07.2011г., по делу ничего не сделано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органом досудебного следствия принято преждевременное решение о возбуждении уголовного дела, без достаточных оснований и суд обоснованно пришел к выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины, как возбужденное без наличия соответствующих оснований, т.е. в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела всесторонне, полно и объективно исследовал материалы доследственной проверки, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и принял процессуальное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляции прокурора о том, что постановление суда необходимо отменить, производство по делу закрыть и уголовное дело направить для дальнейшего расследования, не основано на требованиях уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 28 декабря 2011г. об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 11 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела № 75-11-05-136 в отношении директора ЧП «ПФ «Леспромцентр» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и отмене указного постановления - оставить без изменений.

Судьи: