УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р.справа № 2а-4443/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

секретарі судового засідання Піддубна А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2011р. по справі № 2а-4443/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство науково -дослідний і проектний інститут зі збагачення і агломерації руд чорних металів „Механоброчормет" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу зі скаргою на неправомірні дії посадової особи - голови правління Відкритого акціонерного товариства науково-дослідний проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет" (далі за текстом - ВАТ НДіПІ „Механобрчормет") в якій посилаючись на незаконність дій відповідача, просила визнати відмову в наданні довідки про науково-технічний стаж за період з 15.06.1984 року до 01.12.1999 року неправомірними та зобов'язати НДПІ надати їй довідку про науково-технічну діяльність за вказаний період.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнила позовні вимоги і відповідно до уточнень від 05 вересня 2011 року позивачем пред'явлено адміністративний позов до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривий Ріг, третьою стороною заявлено ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" та просила суд визнати неправомірним дії ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" щодо вилучення із довідки про її науково-технічний стаж періоду роботи з 15.01.1987 року по 12.06.1989 рік; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі щодо перерахунку та перепризначення наукової пенсії згідно поданих документів; постановити рішення, яким визнати її стаж роботи за період з 15.06.1984 року по 01.12.1999 рік таким, що відповідає Постанові Кабінету Міністрів № 257 від 04.03.2004 року і підпадає під дію закону України „Про науково-технічну діяльність" № 1316-1 від 20.11.2003 року і складає 15 років 5 місяців 18 днів, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі повести перерахунок пенсії з моменту її звернення, тобто з 14.04.2004 року та виплатити недоотриману пенсію з 01.01.2004р., поновити їй статус науково-технічного працівника з відповідним нарахуванням наукової пенсії з моменту вимушеного переходу на пенсію по віку та відшкодувати компенсацію за моральні та фізичні страждання в сумі 50000 гривень.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2011р. позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 наукової пенсії від 27.07.2004 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату пенсії з 01 квітня 2004 року у відповідності до статті 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" ( в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 20 листопада 2003 року №1316-ІУ), виходячи з її наукового стажу, визначеного при призначенні їй 23 травня 2002 року наукової пенсії, з врахуванням виплачених сум. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалити однозначне рішення про перерахунок згідно стажу науково -технічної діяльності з 12.06.1984р. по 01.12.199р. -15 років 5 місяців 18 днів з проведенням перерахунку і виплати наукової пенсії з 01.04.2004р. за весь минулий період з врахуванням терміну від 22.09.2005р. та зобов'язати відповідача та ПАТ „Механобрчормет" відшкодувати порівну компенсацію за моральні та фізичні страждання в розмірі 50000 грн. В обґрунтування посилається на неповне врахування судом першої інстанції позовних вимог з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано відповідної оцінки тій обставині, що для призначення пенсії позивачу згідно із Законом України „Про наукову і науково -технічну діяльність" їй необхідно надати до управління довідку ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" про підтвердження стажу її наукової роботи.

Третьою особою - Публічним акціонерним товариством науково-дослідним і проектним інститутутом зі збагачення і агломерації руд чорних металів „Механобрчормет" (далі за текстом -ПАТ НДПІ „Механобрчормет"(яке є правонаступником ВАТ НДіПІ „Механобрчормет") подано заперечення на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи - ПАТ НДПІ „Механобрчормет", підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг і заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28.10.1968 року по 01.12.1999 року працювала у Відкритому акціонерному товаристві науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет", в тому числі на посадах завідуючого групою з 15.06.1984 року по 12.06.1989 року та провідним інженером з 12.06.1989 року по 01.12.1999 року, що підтверджується записами в трудовій книжці. (т.1а.с.39-41).

20.05.2002 року позивачу Відкритим акціонерним товариством науково-дослідним та проектним інститутом по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет" видано довідку № 144-к про те, що у вказаний вище період вона займалась науково-технічною діяльністю (т.1 а.с. 37).

В період з 23.05.2002 року по 22.09.2005 року позивач отримувала пенсію відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", яка була призначена їй на підставі заяви, трудової книжки та вищевказаної довідки № 144-к від 20 травня 2002 року. (т.2 а.с. 28, 30)

Згідно листа Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 14.04.2004 року ОСОБА_4 звернулась до Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу із заявою про перепризначення пенсії згідно із Законом України „Про внесення змін і доповнень до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність". 27.07.2004 року комісією відділу пенсійного забезпечення було винесено рішення про відмову заявниці у перепризначення пенсії, оскільки листом № 255-к від 12.07.2004 року ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" відкликав видані раніше довідки про наукову діяльність працівників і призупинив видачу таких довідок.

Відповідно до листа Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет" від 12.07.2004 року №255-к ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" відізвано довідки про наукову діяльність працівників цього підприємства, які видані з січня по липень 2004 року.

(т.1 а.с.85)

Відповідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року № 1977-ХІІ пенсія науковим працівникам призначається при досягненні пенсійного віку за наявності у жінок стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (зі змінами від 05.07.2006 року) основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 в разі неможливості із записів в трудовій книжці чітко визначити правовий статус наукової установи, що підтверджує науковий напрям його діяльності, або з назви посади безпосередньо не випливає її науковий напрям, додатково підприємством або установою надається довідка про науковий характер роботи.

Статтею 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність"(в редакції Закону України №1316-ІУ) передбачено значне збільшення розміру пенсій та покращення рівня соціального захисту наукових працівників, у порівнянні з попереднім правовим регулюванням цих питань.

Відповідно до частини 15 статті 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" (в редакції Закону України №1316-ІУ) положення цієї статті поширюються також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Згідно із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №1316-ІУ, Кабінет Міністрів України зобов'язаний протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом забезпечити проведення перерахунку раніше призначених пенсій відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи, що Закон України №1316-ІУ набрав чинності з 01 січня 2004 року, відповідач повинен був провести перерахунок раніше призначеної пенсії пенсіонерам з числа наукових працівників в період січня-березня 2004 року.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених ч. І ст.35, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 42 і ч.5 ст. 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач отримувала пенсію наукового працівника і у зв'язку зі змінами в законодавстві набула права на її перерахунок, 14 квітня 2004 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, а довідка №144-к від 20.05.2002 року ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" не відкликалася, то відповідач був зобов'язаний провести перерахунок її пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами саме з 01 квітня 2004 року, а не приймати рішення про перепризначення їй наукової пенсії.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, зміни, внесені Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" та постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року щодо визначення посад наукових (науково-педагогічних) працівників, не мають зворотної дії в часі та стосуються лише тих правовідносин у сфері пенсійного забезпечення наукових працівників, які виникли та існують після набрання ними чинності.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу при відмові в перерахунку наукової пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 14.04.2004 року та правомірно зобов'язав відповідача провести перерахунок її пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами з 01 квітня 2004 року.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивачу статусу науково-технічного працівника з відповідним нарахуванням наукової пенсії з моменту вимушеного переходу на пенсію по віку, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має право на різні види пенсії, призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Так, згідно матеріалів справи розпорядження №148107 від 22.09.2005 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком винесено на підставі її заяви від 14.09.2005 року про призначення їй пенсії за віком.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди достатньої обґрунтовані та відповідають вимогам законодавства. Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі на лікарняну довідку щодо стану її здоров'я, як на підставу відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що захворювання позивача винило до звернення її до суду з даним позовом та відсутні докази причинно наслідкового зв'язку між захворюванням позивача та заподіянням моральної шкоди.

Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення в порядку адміністративного судочинства заявлених позивачем вимог в уточненому позові, як до третьої особи до ВАТ НДПІ „Механобрчормет" в частині визнання протиправними дій щодо вилучення із довідки про її науково-технічний стаж періоду роботи з 15.01.1987 року по 12.06.1989 року, оскільки вказане підприємство не є суб'єктом владних повноважень.

Питання щодо негайного виконання постанову суду в частині присудження виплат у межах стягнення за один місяць вирішено судом відповідно до вимог пункт 1 частини 1 статі 256 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011року по справі № 2а-4443/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство науково -дослідний і проектний інститут зі збагачення і агломерації руд чорних металів „Механоброчормет" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай