УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2012 р.справа № 2а-1818/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.
секретар судового засідання Ліпіна О.О.
за участю:
представника позивача - Грибанської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства „Універсалгазбуд" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011р. по справі № 2а-1818/11 за позовом Приватного підприємства „Універсалгазбуд" до Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Універсалгазбуд" звернулось до суду суду з адміністративним позовом до Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області в якому просить скасувати рішення шостої сесії шостого скликання Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 25.02.2011 року за № 07- 06/VI „Про розірвання угоди".
Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу та відкрити провадження у справі.
В обґрунтування посилається на те, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є господарсько -правовими, але відповідач всупереч господарського права, порушуючи встановлений Господарським кодексом України порядок розірвання господарських договорів, прийняв рішення сесії про розірвання договору, що стало причиною звернення з адміністративним позовом до суду, і даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірне рішення прийнято суб'єктом владних повноважень. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином, правом подання заперечень не скористався.
Апеляційний розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача на підставі частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.
Колегія cуддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем в порушення норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України прийнято рішення про розірвання договору на виконання робіт з будівництва полігону для складування твердих побутових відходів смт. Щорськ (ПКД) 1 черга складування, укладеного з позивачем, як з переможцем торгів.
У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України( далі - ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Також, ст. 12 ГПК встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Матеріали позовної заяви, свідчать про те, що спірні правовідносини є господарськими, а спір - господарським, виходячи з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
Згідно ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
В п 1. ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття „справа адміністративної юрисдикції" визначено у пункті 1 статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття „суб'єкт владних повноважень" визначено пунктом 7 статті 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває „при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього не віднесено до спору адміністративної юрисдикції.
З огляду на характер спірних правовідносин, дану справу не належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з відсутністю в ній публічно-правового спору. Відповідач в розумінні ст.3 КАС України не здійснює владні управлінські функції стосовно позивача.
Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду та повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Універсалгазбуд" - залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011р. по справі № 2а-1818/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: А.В. Шлай