КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1764/11 Головуючий у 1- й інстанції Бабиш А.А

Суддя - доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Оксененко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою суду від 15 березня 2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії та зобов'язав відповідача вчинити дії із здійсненням перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року N 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо періодів, за які задоволено позов. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакцій чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач має право на перерахунок пенсії, проте з даним позовом він звернувся лише 17 лютого 2011 року, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог лише в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку дослідженим доказам, та рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 100, 160, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області -задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року -скасувати в частині задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року..

Залишити позовну заяву за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року включно -без розгляду.

В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 31 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Оксененко О.М.