УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. справа № 1170/2а-4243/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

секретар судового засідання Ліпіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 1170/2а-4243/11 за позовом ОСОБА_1 до Антонової Олени Ростиславівни - начальника відділу реєстрації актів цивільного стану в м. Олександрія, Ботез Сергія Олександровича - начальника Олександрійського міського відділу УМВС в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія - Антонової Олени Ростиславівни, начальника Олександрійського міського відділу УМВС в Кіровоградській області - Ботеза Сергія Олександровича в якому просив визнати дії, бездіяльність відповідачів незаконним, непрофесійними, замовними, такими, що суперечать інтересам служби; зобов'язати відповідача Антонову О.Р. виправити помилку в актовому записі за №46 від 11 жовтня 1937 року в імені дитини, виписати позивачу, як первинне відповідне свідоцтво про народження на власне ім'я ОСОБА_1 і зазначити його фактичне місце народження -с. Новоолександрівка, зобов'язати відповідача Ботеза С.О. невідкладно вирішити питання щодо належного оформлення і видачі йому відповідного, як первинного паспорта громадянина України, який має ідентифікувати позивача, як його власника, згідно із Свідоцтвом про народження; визнати виписаний на ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 20.05.2004 року недійсним, фальшивим, про що надати інформації у ЗМІ, та встановити, хто в який спосіб використовував фальшивий паспорт в період з 20.05.2004 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4243/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія - Антонової О.Р., начальника Олександрійського міського відділу УМВС в Кіровоградській області - Ботеза С.О., в частині вимог позивача, щодо визнання дій, бездіяльності начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія - Антонової О.Р. незаконним, непрофесійними, замовними, такими, що суперечать інтересам служби; зобов'язання відповідача начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Антонову О.Р. виправити помилку в актовому записі за №46 від 11 жовтня 1937 року в імені дитини, виписати йому як первинне відповідне свідоцтво про народження на його власне ім'я ОСОБА_1 і зазначити його фактичне місце народження -с.Новоолександрівка, придатного для належного оформлення і видачі Паспорта громадянина України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність і безпідставність ухвали судді, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у справах № 1170/2а-4243/11 та №2а-3562/10/1170, а також вжити невідкладних заходів щодо передачі обох адміністративних справ до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала судді від 31 жовтня 2011 р. по справі № 1170/2а-4243/11, не відповідає обставинам справи та перешкоджає вирішенню питання належного оформлення документів що посвідчують особу. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4243/11 в частині позовних вимог суддею безпідставно застосована постанова суду від 28.10.2010р. по справі № 2а -3562/10/1170, оскільки у зазначених справах різний предмет спору.

Також вважає незаконною постанову суду від 28.10.2010р. по справі № 2а -3562/10/1170 та посилається на відсутність відомостей про набрання зазначеної постанови суду законної сили.

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про розгляд справи за їх участю до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі щодо частини позивних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду від 28 жовтня 2010 року судом по справі № 2а-3562/10/1170.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він об'єктивно не підтверджений наявними матеріалами справи.

В матеріалах справи, які спрямовані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відсутні докази того, що є у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав така, що набрала законної сили постанова суду, як то: копія відповідної позовної заяви, рішення суду першої інстанції з зазначенням дати набрання ним законної сили, які б підтверджували наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (зокрема, яке саме рішення відповідача оскаржується та дата його прийняття, чи в чому полягає бездіяльність відповідача, період виникнення спірних правовідносин, підстави прийняття відповідачем оскаржуваного рішення чи вчинення оскаржуваних дій або відмови в їх вчиненні, та інш.).

За таких обставин колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення у справі № 2а -3562/10/1170, колегія суддів зазначає, що законність судового рішення, прийнятого у іншій справі не може бути предметом розгляду у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 1170/2а-4243/11 - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак