Справа № 22ц0591\622\2012 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Категорія 24 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Сорока Г.П. Ткаченко Т.Б.

при секретарі Дороженко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в будинок АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з січня 2010 року оплата за надані послуги проводиться відповідачкою у розмірі 50%, в той час, яка наявність у відповідачки пільг по оплаті, розповсюджується на споживання електричної енергії в межах 75 квтчас на місяць. Просили стягнути заборгованість по оплаті в сумі 11 136 грн.41 коп., яка утворилася станом на 30 листопада 2011 року.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року у позові ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а саме, стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11136,41 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн. та за подання апеляційної скарги - 107,30 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Донецькобленерго» Ватраль О.Д., яка доводи скарги підтримала, заперечення ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_4, які просили відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_2 до лютого 2009 року була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1.

2 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок в ПАТ «Донецькобленерго» № НОМЕР_1.

Між ПАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг по електропостачанню по АДРЕСА_1.

В будинку проживає ОСОБА_5, який користується пільгами, передбаченим и ст.22 Закону України «Про міліцію».

Відмовляючи ПАТ «Донецькобленерго» у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка має право на оплату спожитої електричної енергії в розмірі 50%, виходячи з положень ст.22 Закону України «Про міліцію», що межі споживання електричної енергії, для застосування пільгової оплати, законом не передбачені.

Висновки суду є законними та обґрунтованими.

Згідно ст.5 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України від 23 червня 2005 року, на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюються дія статей 22 і 23 Закону України "Про міліцію", а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ. На працівників кримінально-виконавчої служби поширюються умови оплати праці, передбачені для працівників органів внутрішніх справ, які не мають спеціальних звань.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99 положення частини шостої статті 22 Закону України "Про міліцію" у контексті частин четвертої і п'ятої цієї статті, треба розуміти так, що членам сімей працівників міліції, звільнених зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років, як і самим суб'єктам права на житлово-комунальні пільги, надаються відповідні пільги щодо оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Згідно з діючим порядком надання пільг оплата житлово-комунальних послуг з подальшою їх компенсацією здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 31 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1367, з подальшими змінами та доповненнями, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви. У разі коли декілька членів однієї сім'ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім'ї.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_5, який проживає у будинку АДРЕСА_1 є пенсіонером Державного департаменту України з питань виконання покарань і отримує пенсію за вислугу років (а.с.28).

2 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про надання пільг по оплаті за спожиту електричну енергію.

За даними Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої державної районної адміністрації, ОСОБА_5 з 2 квітня 2010 року перебуває на обліку у відділі персоніфікованого обліку громадян пільгової категорії і користується пільгами, передбаченими Законом України «Про міліцію» (а.с.50).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Донецькобленерго» пояснювала, що підприємство визнає право ОСОБА_2 на пільги, передбачені законом, а також те, що оплата за спожиту електричну енергію проводиться відповідачкою з квітня 2010 року в розмірі 50% і заборгованості по оплаті немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.212, 213 ЦПК України, повно, всебічно і об'єктивного встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі

11 136 грн.41 коп. є безпідставними.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що при вирішенні цього спору суд першої інстанції невірно застосував положення матеріального закону і, зокрема, не врахував, що відповідачка користується пільгами по оплаті тільки в межах встановлених норм, а тому, судове рішення підлягає скасуванню.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки внесені Законом України від 27 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зміни до ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», в частині надання 50-процентної знижки по оплаті комунальних послуг, в межах норм, встановлених законодавством, визнані такими, що не відповідають Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року.

Отже, з 2010 року (за умовами позовної заяви) діє норма ст.22 Закону України «Про міліцію», яка передбачає надання 50-процентної знижки по оплаті комунальних послуг без обмеження норм споживання.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 879 від 1 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» та Закон України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року, в частині застосування норм споживання, до уваги не приймаються, оскільки за рахунок застосування загальновизнаних прийомів тлумачення законодавчих норм - надається перевага нормі, яка прийнята пізніше, тобто Рішенню Конституційного Суду України.

Крім того, застосування постанови, норми якої звужують зміст та об'єм встановлених Конституцією України та чинним Законом України "Про міліцію" прав на соціальний захист працівників міліції, після визнання неконституційними змін до ст.22 Закону України «Про міліцію», є порушенням конституційного права на соціальний захист громадян України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді