ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-31/6896-2012 21.06.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 760,09 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. по довір.
Від відповідача не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 16 760,09 грн. страхового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4984365 від 14.07.2010 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2012р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2012р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.
У судовому засіданні позивач надав докази про вжиття заходів додаткового повідомлення відповідача та надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. зі штемпелем ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», як доказ отримання 19.06.2012р. відповідачем ухвали суду (вх. № 665). Ухвалу суду було вручено відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12-А, офіс № 15.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду, недобросовісне виконання процесуальних прав та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами, оскільки позивачем було вжито всі заходи додаткового розшуку та повідомлення відповідача про розгляд справи.
В судовому засіданні 21.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення позивача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»та ОСОБА_2 був укладений Договір страхування транспортних засобів № 28151.
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
23 жовтня 2010 року у с. Богданівна на вул. Леніна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Водій ОСОБА_3 відкрив свою водійські дверці не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не загрожує їхній безпеці, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.
Відповідно до фактів, викладених у Довідці УДАІ ГУМВС України у Київській обл. від 23.10.2010р. автомобіль «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: деформація правого переднього крила, правої передньої двері, пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, дзеркало заднього виду, передній бампер з правої сторони, ковпак на правому передньому колесі.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року (справа № 3-5983/2010) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за фактом ДТП, що мала місце 23.10.2010, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
10 листопада 2010 року страхувальник на виконання умов Договору страхування звернувся до позивача з повідомленням про подію із застрахованим автомобілем, а в подальшому надав письмову заяву з поясненнями щодо обставин ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, а також представив усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.11.2010р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, склала 17 270,09 грн.
Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 15 480,00 грн., що підтверджується Наряд-Замовленням № 248 від 16.12.2010р.
На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем від 10.01.2011р., заяви про виплату страхового відшкодування від 10.11.2010р., сформованого страхового акту № 249510/50/ТР25/00/2 від 10.01.2011р. позивачем на виконання умов Договору страхування видано готівкою страхувальнику через касу ПрАТ «Європейський страховий альянс»страхове відшкодування у розмірі 15 382,99 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 10.01.2011р. (на суму 12 382,99 грн.) та від 18.01.2011р. (на суму 3 000 грн.).
На підставі заяви страхувальника від 11.08.2011р. було здійснено доплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 12.08.2011р., розрахунку суми страхового відшкодування від 16.08.2011р., страхового акту № 249510/50/ТР25/00/2 та видаткового касового ордеру від 12.09.2011р. страхова виплата склала 1 887,10 грн.
Таким чином, страхова виплата визначена на суму 12 382,99 грн. + 3000 грн. + 1 887,10 грн. = 17 270,09 грн.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4984365 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який 23.10.2010р. керував забезпеченим автомобілем, була застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».
Отже, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» зобов'язане відшкодувати у порядку регресу збитки у розмірі: 17 270,09 грн. - 510 грн. (франшиза) = 16 760,09 грн.
14.03.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 826/8 про добровільне відшкодування шкоди, проте відшкодування збитків здійснено не було.
Відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, страхове відшкодування добровільно не сплатив.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тоді як виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія»зобов'язане сплатити позивачу суму збитків, що становить 16 760,09 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01135, м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г код ЄДРПОУ 19411125), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -16 760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 26 червня 2012 року.
Суддя Н. І. Качан