ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2012 р.Справа № 5017/560/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І..
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф..
При секретарі Подуст Л.В.,
(розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 416 від 06.06.2012р. колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А замінено на колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.)
за участю представників сторін:
від Заступника прокурора Київського району м.Одеси -Кащенко В.А.,
від Одеської міської ради -не з'явився,
від КП "Одесреклама" Одеської міської ради -Ковальчук К.С.,
від відповідача -ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9
на рішення господарського суду Одеської області від 03.05.2012р.
по справі № 5017/560/2012
за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9
про стягнення 48097,52 грн.,
встановив:
23.02.2012р. Заступник прокурора Київського району м.Одеси (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесреклама" (надалі -КП "Одесреклама") Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (надалі -ФОП ОСОБА_9.) заборгованість на загальну суму 57097,52грн., а саме: заборгованість за договором №1802-п від 01.01.2011р. у розмірі 52790,88грн. та пеню у розмірі 4306,64грн.
Заявою від 27.03.2012р. КП "Одесреклама" уточнило позовні вимоги. Просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 097,52грн., а саме: основний борг у розмірі 43 790,88грн. та пеню в сумі 4 306,64грн., у зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткову оплату заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 9 000грн. (Т. 1, а.с. 82-84).
Одеська міська рада 06.04.2012р. до господарського суду надала клопотання в якому підтримала позовні вимоги Прокурора. (Т.1, а.с. 91)
ФОП ОСОБА_9 до суду першої інстанції надала відзив, в якому частково визнала позовні вимоги Прокурора на суму боргу несплаченого КП "Одесреклама" з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. у розмірі 29 353,37 грн., в іншій частині позовних вимог просила відмовити (Т. 1, а.с. 52-55).
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.05.2012р. (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_9 на користь КП "Одесреклама" основний борг у розмірі 43 790,88 грн. та пеню в сумі 4 306,64 грн., також з ФОП ОСОБА_9 стягнено на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Не погоджуючись з даним рішення, ФОП ОСОБА_9 оскаржила його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення частково скасувати - в частині нарахування коштів за використання площин в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., які надлишково та безпідставно нараховані ФОП ОСОБА_9 у розмірі 14 437,51 грн. за розміщення реклами на площах, які належать ТОВ „Одеський торговий дім", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та перерахувати пеню. Визнати за відповідачем остаточну суму боргу не сплаченого КП „Одесреклама" з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. в період дії Договору № 1802-п від 01.01.2011р. у розмірі 29 353, 37 грн. та судові витрати стягнути з позивача.
07.06.2012р. від КП „Одесреклама" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними. Крім того, позивач зазначив, що суд повністю дослідив усі обставини справи і прийняв законне та правомірне рішення за наявними в справі матеріалами. Просив в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_9 відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.
Представник Одеської міської ради своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, свідченням чому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ним ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга може бути розглянута за наявними у справі матеріалами, судова колегія вирішила розглянути її у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення Заступника прокурора Київського району м.Одеси, представників КП "Одесреклама" та ФОП ОСОБА_9, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2011р. між Комунальним підприємством "Одесреклама" Одеської міської ради (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Користувач) було укладено договір №1802-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого Підприємство передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів (Т. 1, а.с. 14-18).
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).
Згідно з п.3.4.3 Договору Користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.
Відповідно до п. 4.1. Договору, плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається „Користувачем" щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток2).
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Підприємства пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за який нараховується пеня.
Згідно заключних положень договору він діє з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.
11.03.2011р. КП "Одесреклама" виставило ФОП ОСОБА_9 рахунок-фактуру №246 за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на суму 31 179,95грн. (Т.1, а.с. 20-21), оскільки саме в цей період ФОП ОСОБА_9 відповідно до адресної програми розташувала рекламні конструкції з комерційним рекламним сюжетом у м.Одесі, за адресами, які вказані в додатку до Договору №1802-п від 01.01.2011р. (Т.1, а.с. 22-23).
28.03.2011р. КП "Одесреклама" виставило ФОП ОСОБА_9 рахунок-фактуру №428 (Т.1, а.с. 28-29) за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. на суму 30 162,45грн., в цей період відповідно до адресної програми ФОП ОСОБА_9 розташовувала рекламні конструкцій з комерційним рекламним сюжетом у місті Одесі за адресами, які зазначені в додатку до Договору №1802-п від 01.01.2011р. (Т.1, а.с. 30-31).
За даними рахункам-фактурам ФОП ОСОБА_9 провела оплату частково на суму 8 551,52грн. та відповідно платіжного доручення №9 від 07.03.12р. до КП "Одесреклама" було перераховано ще 9 000,00 грн. (Т.1, а.с. 35, 57).
Враховуючи часткову оплату відповідачем суми боргу, Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, КП "Одесреклама", Одеської міської ради, звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненнями до неї, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 097,52грн., а саме: основний борг у розмірі 43 790,88грн. за період з 11.02.2011р. по 31.03.2011р. та пеню у розмірі 4 306,64грн. за період з 11.02.11р. по 31.08.2011р.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення діючого законодавства та неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань на суму 43 790,88 грн., а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов Прокурора, стягнувши з ФОП ОСОБА_9 43 790,88 грн. боргу за період з 11.02.2011р. по 31.03.2011р. , який підтверджений матеріалами справи.
Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідача про те, що ФОП ОСОБА_9 не є власником рекламних конструкцій
у кількості 5 шт., які розташовані по АДРЕСА_1 (2 конструкції), вул. Новощіпний ряд / Водопровідна, 1 (1 конструкція), оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме, листом ФОП ОСОБА_9 № 795/02-01 від 29.04.2011р. до Управління реклами Одеської міської ради, в якому відповідач просила переоформити з 01.04.2011р. належні їй конструкції відповідно до адресної програми на договорі тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на ПП "Макфіл. Груп", цим же листом ФОП ОСОБА_9 гарантувала погашення існуючої заборгованості за Договором № 1802-п від 01.01.2011р. по 31.05.2011р. (Т.1, а.с. 110).
Правомірні й висновки суду щодо задоволення нарахованих позивачем на підставі п. 5.2 Договору суми пені за період з 11.02.2011р. по 31.08.2011р. в розмірі 4 306,64 грн., оскільки згідно ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Крім того, відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судова колегія, перевіривши правильність нарахованих позивачем сум, погоджується з ними.
Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що суд до кінця не з'ясував обставини справи, не витребував додаткових доказів належності рекламних конструкцій, до приватної або комунальної власності у кількості 5 (п'яти) за адресою: м.Одеса вул.. Новощепний рід 2, на які нараховано спірну суму коштів у розмірі 14 437,51 грн. в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. відповідно дії договору №1802-п від 01.01.2011р., щодо права тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Однак, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже саме відповідач свої заперечення повинен був довести відповідними доказами.
Доводи апеляційної скарги повністю повторюють доводи, викладені ФОП ОСОБА_9 у своєму відзиві на позовну заяву, яким дана оцінка місцевим судом у рішенні та з якими погодилась апеляційна інстанція.
Крім того, скаржник зазначив, що не мав можливості своєчасно надати до суду першої інстанції додаткові докази належності рекламних конструкцій до ТОВ „Одеський Торговий дім", але і в апеляційному суді дані докази також не буди надані, а що стосується копій договорів оренди № 24 від 01.01.2010р., № 23 від 01.01.2010р., № 1124 від 01.11.2010 р., №1125 від 01.11.2010р., які були укладені між ТОВ „Одеський Торговий дім" та ФОП ОСОБА_9, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дані договори були укладені в 2010 році, а в позовній заяві заборгованість значиться за період з 11.02.2011р. по 31.08.2011р. Крім того, на підставі ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В даному ж випадку відповідач не обґрунтував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки першої судової інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 р. у справі № 5017/560/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 27.06.2012р.