ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.Справа № 5024/421/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І..

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф..

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Мірошин С.Б..,

від 1. відповідача - не з'явився,

від 2. відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р.

по справі № 5024/421/2012

за позовом Приватного підприємства „Комплектавтодор"

до:

1. Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

2. Приватного підприємства „Інтерзнак"

про стягнення боргу в сумі 63 719,77 грн.,

встановив:

26.03.2012р. Приватне підприємство „Комплектавтодор" (надалі -ПП „Комплектавтодор") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Інтерзнак" (надалі -ПП „Інтерзнак") 3 000, 00 грн боргу та з Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (надалі -ДП „Рівненський облавтодор") 60 719,77 грн. заборгованості, з яких: 49 909,28 грн. -основний борг, 349, 36 грн. -інфляційні втрати, 6 438,30 грн. -пеня, 3 493, 65 грн. - штраф, 529, 18 грн. -3% річних.

У відзиві на позов ПП «Інтерзнак» зазначило, що в процесі переговорів з'ясувалось, що ДП «Рівненський облавтодор»не може виконати свої зобов'язання навіть частково, таким чином ПП «Інтерзнак» не заперечує проти законних позовних вимог ПП «Комплектавтодор» (а.с. 38).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Рівненський облавтодор" на користь ПП „Комплектавтодор" 49909, 28 грн. боргу, 6438, 30 грн.. пені, 3493, 65 грн. штрафу, 349, 36 грн. втрат від інфляції, 529, 18 грн. - 3% річних та 1533, 73 грн. судового збору. З ПП „Інтерзнак" на користь ПП „Комплектавтодор" стягнуто 3000, 00 грн. боргу та 75, 77 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ДП „Рівненський облавтодор" оскаржило його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, в якому в позові ПП „Комплектавтодор" про стягнення боргу в сумі 63 719, 77 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представники відповідачів своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, свідченням цього є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга може бути розглянута за наявними у справі матеріалами, тому судова колегія вирішила розглянути її у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 03.10.2011р. між ПП «Комплектавтодор»(Продавець) та філією «Костопільський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(Покупець) був укладений договір поставки № 44 , відповідно до умов якого Покупець обов'язується поставити товар, а саме, дорожні знаки та кріплення для дорожніх знаків згідно Специфікації до Договору (п. 1.1. Договору, специфікація №1 до Договору, додаток №1 до Договору) (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару складає 50 600,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що Продавець надає Покупцю при передачі товару наступні документи: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок, товаротранспортна накладна та акт виконаних робіт (в разі транспортування товару транспортом Продавця) та податкову накладну до нього.

Згідно з п. 6.2 Договору Покупець оплачує рахунки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця: попередня оплата за товар в обсязі 30% від суми фактичної заявки на кожну партію товару; остаточний розрахунок за отриманий товар та оплата наданих транспортних послуг (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом Продавця) Покупець проводить на протязі 30 днів з дати отримання товару.

В разі затримки оплати Покупцем, Покупець, за вимогою Продавця, сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від вартості не сплачених отриманих товарів чи послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 8.5).

Пунктом 11.1 договору визначено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному Договору між ПП «Комплектавтодор» (Кредитор) та ПП «Інтерзнак»(Поручитель) був укладений Договір поруки № 2 від 04.10.2011р., відповідно якого Поручитель зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника (ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»). Відповідно до п. 1.2 Договору обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань становить 3000,00 грн.

У специфікації №1 від 03.10.2011р. до договору №44 від 03.10.2011р. сторони визначили перелік товару, який ПП «Комплектавтодор»зобов'язався поставити ДП «Рівненський облавтодор»на суму 50 600,80 грн. (а.с. 15).

На виконання своїх зобов'язань за Договором № 44 від 03.10.2011р. Продавець доставив товар своїм транспортом Покупцю в повному обсязі на загальну суму 50 600, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною №464 від 03.10.2011р., яка підписана представниками обох сторін. Товар був прийнятий без зауважень на підставі довіреності №162 від 03.10.2011р. Вартість транспортних послуг склала 2 308, 48 грн. (Додаток № 1 до Договору, акт виконаних робіт №138 від 03.10.2011р.). Сума основного боргу складає 52 909, 28 грн. (а.с. 18-20).

23.11.2011р. ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надіслало на адресу ПП «Комплектавтодор» лист №9/1850, в якому гарантував погашення заборгованості по оплаті за надані дорожні знаки наступним чином: 432,5 тис. грн. - до 30.12.2011р. та 432,60 тис. грн. -до 28.02.2012р. (а.с. 23).

Між тим, як свідчать матеріали справи, ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у строк до 28.02.2012р. зобов'язання перед ПП «Комплектавтодор» щодо оплати поставленого товару та наданих транспортних послуг у розмірі 49 909,28 грн. не виконало.

Наведене стало підставою для звернення ПП «Комлектавтодор»до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та ПП «Інтерзнак»про стягнення боргу в сумі 63 719,77 грн..

Крім основної суми боргу, позивач, керуючись вимогами ст.. 625 ЦК України, за період прострочення сплати боргу з 03.11.2012р. по 12.03.2012р. нарахував боржнику інфляційні втрати у розмірі 349,36 грн., суму 3% річних -529,18 грн.,пеню -6 438,30 грн. та штраф -3 493, 65 грн.

Приймаючи рішення в частині вимог про стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару позивачем на суму 49 909,28 грн. та отримання його без заперечень відповідачем, а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов в цій частині, стягнувши з ДП «Рівненський облавтодор»49 909,28 грн. основного боргу.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних у сумі 529,18 грн. та інфляційних втрат -349,36 грн. на підставі ст.625 ЦК України, так як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Апеляційна інстанція, перевіривши розрахунок суми 3% річних, нарахованої позивачем, погоджується з нею, як і з сумою, що нарахована в зв'язку з інфляційними втратами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення за період з 03.11.2011р. по 12.03.2012р. 6438,30 грн. пені та 3493,65 грн. штрафу, місцевий суд виходив з того, що стягнення пред'явлено в межах передбаченого законодавством, а саме ст. 231 ГК України, ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 61 Конституції України та п. 8.5 Договору.

Однак, з такими висновками місцевого суду судова колегія не погоджується, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф і пеня є різновидом неустойки.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У частині 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказується на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з ст. ст. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, стягнувши одночасно пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у спірний період, від несплаченої суми за кожний день прострочення, і штраф за несвоєчасну оплату поставленого товару, господарський суд не взяв до уваги норми Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому рішення в частині вимог про стягнення 3 493,65 грн. штрафу підлягає скасуванню та в позові в цій частині відмовляється.

Також, апеляційний господарський суд, перевірив розрахунок суми пені, та прийшов до наступного висновку. Оскільки, пеня стягується за період з 03.11.2011р. по 12.03.2012р., то її розмір складає 2 768,87 грн. (49909,28 х 2 х 7,75% х 131 дн. : 366 дн. = 2 768,87 грн.), в той же час, господарським судом першої інстанції задоволено вказану позовну вимогу на 6 438,30 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже в цій частині рішення господарського суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»пеню у розмірі 2 768,87грн.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що філія «Костопільський райавтодор», укладаючи вказаний договір, не мала повноважень юридичної особи та відповідних повноважень, наданих юридичною особою - ДП «Рівненський облавтодор», позивачем під час розгляду справи не були надані документи, які б підтверджували наявність повноважень у директора філії на укладення договору та письмову згоду підприємства.

Данні посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, гарантійний лист ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»№9/1850 від 23.11.2011р., в якому саме підприємство, а не філія, гарантувало позивачу погашення заборгованості; з умов договору №44 від 03.10.2011р. вбачається, що договір укладений начальником філії «Костопільський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що діє на підставі положення про філію та доручення №11-11 від 04.01.2011р..

Крім того, ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надало до суду примірник або копію вказаного доручення для підтвердження доводів щодо відсутності повноважень у начальника філії повноважень на укладення договорів від імені підприємства.

Апелянт також послався на те, що позивачем не було надано, а судом першої інстанції не досліджені товаротранспортні накладні, акти наданих транспортних послуг, документи на якість товару та докази виставлення і отримання відповідачем рахунків, які передбачені п. 3.6, 3.4, 5.3, 6.1 та 6.2 договору, також позивачем не було надано до позову документів, які підтверджують факт отримання покупцем рахунків на оплату товару та наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача не настало обов'язку оплати товар, а отже у позивача не виникло права на нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

З такими доводами відповідача не може поголитись с удова колегія, оскільки вони суперечать умовам укладеного сторонами Договору.

Так, п.3.6 Договору сторони домовились, що при передачі товару Продавець передає покупцю наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок, товаротранспортну накладну та акт виконаних робіт (уразі транспортування товару транспортом Продавця) та податкову накладну до нього. При цьому, як домовились сторони, документи передаються на момент отримання товару.

До матеріалів справи приєднано позивачем двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт надання транспортних послуг на суму 2 308, 48 грн., видаткова накладна №464 від 03.10.2011р. на суму 50 600,80 грн., підписані представниками обох сторін без зауважень, тобто, документи, які передбачені п. 3.6 договору (а.с. 18-20). При цьому, сторони не домовлялись підтверджувати передачу документів у письмовій формі, разом з тим, домовившись про обов'язковість їх передачі на момент отримання товару. Таким чином, з Договору витікає, що у разі не передання документів, передбачених п.3.6 Договору, Покупець не повинен був би одержувати товар.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. по справі № 5024/421/2012 підлягає зміні в частині стягнення пені і скасуванню та відмові у позові в частині стягнення штрафу, а апеляційна скарга частково задовольняється.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме: з ДП „Рівненський облавтодор" на користь ПП „Комплектавтодор" 1 319,47 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також з ПП „Комплектавтодор" на користь ДП „Рівненський облавтодор" 112,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. по справі №5024/421/2012 змінити. Позовні вимоги відносно стягнень з Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (першого відповідача) частково задовольнити. Змінити рішення суду в частині стягнення пені. Скасувати - в частині стягнення штрафу і в зазначеній частині у позові відмовити. В зв'язку з прийнятими змінами пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (33028 м. Рівне, вул. Остафова,7, код 26206609) на користь Приватного підприємства «Комплектавтодор»(73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14113570) борг у розмірі 49909, 28грн., пеню у розмірі 2 768, 87грн., 349, 36грн. втрат від інфляції, 529,18 грн. - 3% річних та 1 319, 47 грн. судового збору.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Комплектавтодор»(73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14113570) на користь Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (33028 м. Рівне, вул. Остафова,7, код 26206609) 112,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 27.06.2012р.