ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Справа № 7/5005/4209/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 - представник, довіреність №757 від 03.04.12;

від відповідача -1 - ОСОБА_2- представник, довіреність №б/н від 31.05.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 р. у справі № 7/5005/4209/2012

за позовом : ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім схід", м. Харків

відповідача-3: Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) товариства, оформлених протоколом № 3 від 29.03.2012р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012р. у справі № 7/5005/4209/2012 (суддя Коваль Л.А.) направлено позовні матеріали ОСОБА_3 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, мотивуючи її подання порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме тим, що він являється учасником ТОВ "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", яке знаходиться у місті Дніпропетровську і не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім схід"

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін та розглянути справи без участі представника відповідача.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання недійсними та скасування рішень позачергових зборів учасників (засновників) товариства, оформлених протоколом № 3 від 29.03.2012р та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім схід" , яке знаходилось на момент подачі позовної заяви, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, у м.Харкові

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З позовної заяви вбачається, що позивач за корпоративним спором вимог до ТОВ "Мікролайф-Сервіс" не заявив.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до господарського суду Харківської області.

Після направлення господарським судом Дніпропетровської області позовних матеріалів за підсудністю до господарського суду Харківської області, останнім 21.05.2012р. було порушено провадження у справі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2011 року по справі № 7/5005/4209/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

О.В. Чус