ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" червня 2012 р.Справа № 1/337-06-9142А
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Кравченко С.В.
за участю представників сторін :
від заявника ( позивача у справі) : ОСОБА_1 за дорученням від 18.06.2012р.;
від боржника (відповідача у справі): голова ліквідаційної комісії СВК „Ракулово" Лабуда В.С;
розглянувши заяву (вх.суду №11427/2012 від 17.04.2012р.) начальника Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подану в порядку ст. 119 ГПК України та заяву (вх.суду №17140/2012 від 05.06.2012) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст.119 ГПК України по справі № 1/337 -06-9142А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ракулово" про стягнення 22 964,56 грн.,-
у с т а н о в и в :
Постановою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ракулово" про стягнення 22 964, 56 грн. задоволено повністю з наданням відстрочки виконання рішення до 18.01.2007 р.
На виконання вказаної постанови 17 листопада 2006 р. господарським судом Одеської області виданий виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до статті 21 Закону України „Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно вказаного виконавчого листа постанова по справі № 1/337-06-9142 А прийнята 18.10.2006 р. та набрала законної сили 30.10.2006 р.
В подальшому вказане рішення судовими інстанціями не переглядалось. Отже вказане рішення є чинним і діючим.
17.04.2012 р. до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання звернувся начальник Управління у якій зазначає таке.
02.08 1999 р. арбітражним судом на виконання рішення у справі № 17-18/4113 був виданий наказ на стягнення з КСП «Ракулово»коштів на суму 14502 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 р. у справі № 1/337-06-9142 А адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ракулово" про стягнення 22 964, 56 грн. задоволено повністю.
Виконавча служба постановами від 29.05.2007 р. та 15.05.2009 р. повернула Управлінню виконавчі документи - у зв'язку з відсутністю у боржника (СВК „Ракулове) майна, на яке може бути звернуто стягнення та неможливістю з'ясувати його (боржника) місцезнаходження.
Управління неодноразово зверталось до господарського суду із заявою про порушення справи про визнання боржника СВК „Ракулово" банкротом але Управлінню було відмолено в задоволення позовних вимог.
Як зазначає заявник у заяві, з 11.03.2000 р. до теперішнього часу СВК „Ракулово" не вносить до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам.
14.05.2012 р. Управління на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2012 р. надало уточнення проханої частини заяви, які за своїм змістом фактично повторюють первісно надану заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ГПК України Управління просить поновити строк на пред'явлення вказаного наказу до виконання.
Крім того, до господарського суду 05.06.2012р. за вх.суду №17140/2012 надійшла заява начальника Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст.119 ГПК України, в якій заявник фактично повторює зміст заяви вх.суду №11427/2012 від 17.04.2012р. викладеної вище, додатково зазначає, що 14.05.2012 року управління зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання 23.05.2012 року. та Одеський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення матеріалів.
Із змісту заяви вх.суду №11427/2012 від 17.04.2012р. випливає, що в ній заявлені вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання одночасно за правилами двох різних кодексів за ГПК та КАС України, що суперечить нормам цих кодексів. З цих підстав, оскільки в заяві йдеться про два різних виконавчих документа та відповідно судом порушено дві справи за правилами ГПК України та КАС України.
Представник боржник ( відповідача справі - СВК «Ракулове») голова ліквідаційної комісії Лабуда В.С. із заявою не згоден з підстав викладених у відзиві на заяву.
Розглянувши подану заяву вх.суду №11427/2012 від 17.04.2012р. та заяву 05.06.2012р. за вх.суду №17140/2012, додані до них докази, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 70 КАС України:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 КАС України визначено:
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Статтею 102 КАС України визначено, що Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Згідно статті 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Згідно статті 159 КАС України,
1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 7 частини 4 статті 160 КАС України визначено, що Окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків;
Відповідно до статті 261 КАС України визначено, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання: 1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як випливає із змісту заяв постановою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ракулово" про стягнення 22 964, 56 грн. задоволено повністю з наданням відстрочки виконання рішення до 18.01.2007 р.
На виконання вказаної постанови 17 листопада 2006 р. господарським судом Одеської області виданий виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до статті 21 Закону України „Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно вказаного виконавчого листа постанова по справі № 1/337-06-9142 А прийнята 18.10.2006 р. та набрала законної сили 30.10.2006 р.
Постановою виконавчої служби від 29 травня 2007 р. виконавчий лист повернутий стягувачеві ( Управлінню) та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 29.05.2010 р.
Проте Управління до виконавчої служби із примусовим виконанням вказаного виконавчого листа більше не зверталось. Про це свідчить відсутність у справі будь - яких заяв Управління на адресу виконавчої служби з приводу виконання вказаного виконавчого листа.
При цьому доказів наявності обставин які б перешкоджали Управлінню звернутись до виконавчої служби для виконання вказаного виконавчого листа суду не надано.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 07.06.2012р. та 18 червня 2012 р. суд зобов'язав заявника серед інших доказів надати докази поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Такі докази заявник суду не надав ні в засіданні суду ні окремо до канцелярії суду.
Таким чином, заявник не навів суду причини по яким ним пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання взагалі і тому їх неможна оцінити на предмет поважності взагалі.
Крім того, суд звертає увагу Управління на те, що у поданій заяві взагалі відсутнє зазначення про наявність будь-яких об'єктивних причин які б перешкоджали Управлінню звернутись із відповідною заявою до виконавчої служби.
Також суд звертає увагу заявника на те, що ним заявлені вказані вимоги щодо виконавчого документа -виконавчого листа виданого за нормами КАС, при цьому заявник посилається на статтю 119 ГПК України, що суперечить змісту закону взагалі.
З приведених підстав суд вважає що вимоги заявника щодо поновлення цього строку не доведені. Відтак, господарський суд вважає, що вимоги заявника є не обґрунтованими і тому заяви не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 158, 160, 261 КАС України , господарський суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви (вх.суду №11427/2012 від 17.04.2012р.) начальника Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подану в порядку ст. 119 ГПК України у справі № 1/337 -06-9142А - відмовити.
У задоволенні заяви (вх.суду №17140/2012 від 05.06.2012.) начальника Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст.119 ГПК України у справі № 1/337 -06-9142А - відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.