ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2012Справа №5002-17/1553-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

До відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя"

про стягнення 11 372 151,19 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Мартинюк Ю.А., представник

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію (активну): 9 273 235,18 грн., заборгованість по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії: 1 196 559,75 грн., заборгованість по розрахункам по додатковій угоді у розмірі 690695,25 грн., пеню за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 69608,34 грн., 3 % річних за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 49862,28 грн., індекс інфляції за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 99732,49 грн.

Відповідач у відзиві позов не визнав, вказує, що йому незрозумілі підстави нарахування, а також вказує на те, що позивач не враховує сплачені ним суми.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 32 ГПК України висновок експерта є доказом.

Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.

Згідно ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Згідно розрахунку суми позову, розрахунок здійснюється ще з грудня 2005 року.

При цьому, як в розрахунку, так і в акті звірки, відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи щодо виникнення боргу, що не дозволяє суду перевірити правильність розрахунку та акту звірки.

При викладених обставинах акт звірки може свідчити лише про наявність боргу, однак, не може достовірно свідчити про його розмір, у тому числі внаслідок можливих помилок не тільки з боку позивача, але і з боку відповідача, що може потягнути прийняття неправомірного рішення щодо розміру підлягаючих стягненню сум.

При цьому також необхідно відмітити, що відповідач позов не визнає, у зв'язку з чим у суду немає можливості застосувати ч. 5 статті 78 ГПК України.

Тобто, правильність розрахунку в даному випадку підлягає перевірці відповідними спеціалістами.

Щодо інфляційних нарахувань, річних та пені, акти звірки взагалі відсутні.

При цьому необхідно відмітити, що перевірка судом розрахунків та розрахунки суду не можуть у даному випадку бути достовірними, оскільки суд не має спеціальних навичок щодо нарахувань багатьох платежів щодо тривалого часу взаєморозрахунків по багатьом позиціям. Так, згідно позову розрахунки складають 12 позицій, починаючи з грудня 2005 року, а сума позову складає 11 372 151,19 грн.

При цьому також необхідно відмітити, що така перевірка без вивчення спеціалістом первісної бухгалтерської документації, та ненадання їй відповідної оцінки також не може бути достовірною.

Окрім цього, є відомості щодо недостовірної інформації.

Так, заявляючи суму позову, позивач не зарахував значні суми, тобто, проявив недобросовісність при підготовці позову, що не виключає таку недобросовісність при розрахунку суми позову, у тому числі щодо нарахувань відсотків, річних та пені.

Окрім цього, у зв'язку зі складністю розрахунків неможливо визначити чи є суми, які підпадають під позовну давність, при наявності яких відповідач має право заявити про застосування позовної давності.

Таким чином, є підстави для призначення експертизи.

Призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, та прийняття правильного, не визиваючого сумнівів рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, для її розгляду на вирішення експертизи необхідно поставити питання:

1. Чи має місце борг відповідача перед позивачем за вказані позивачем періоди, та якщо має - по яким нарахуванням та в яких сумах?

2. Якщо борг має місце, яку суму відносно вказаного боргу складають інфляційні, річні та пеня - за періоди, визначені позивачем щодо їх нарахування?

3. Чи існують суми, підпадаючі під позовну давність, та якщо існують - по яким нарахуванням та у якому розмірі?

Проведення експертизи доручається судовому експерту Кострубі Анастасії Сергіївні (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

Використовуючи надане законом суду право, суд процесуального законодавства не порушує.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвалу складено 25.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кострубі Анастасії Сергіївні (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Кострубі А.С.).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має місце борг відповідача перед позивачем за вказані позивачем періоди, та якщо має - по яким нарахуванням та в яких сумах?

2. Якщо борг має місце, яку суму відносно вказаного боргу складають інфляційні, річні та пеня - за періоди, визначені позивачем щодо їх нарахування?

3. Чи існують суми, підпадаючі під позовну давність, та якщо існують - по яким нарахуванням та у якому розмірі?

Провадження по справі зупинити.

Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи разом з копією ухвали надіслати експерту Кострубі А.С. (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Кострубі А.С.).

Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити калькуляцію з оплати експертизи.

Суддя В.І. Гайворонський