ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

22 червня 2006 р.

№ 12/1120

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “ЕК “Житомиробленерго”

на рішення

господарського суду Житомирської області від 11.04.06

у справі

№ 12/1120

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ЕК “Житомиробленерго”

до	Відкритого акціонерного товариства “Льонок”

про	стягнення 50283,89 грн.

за участю представників від:

позивача

Григорчук О.В., Коваль А.Д. (довіреність від 06.01.06)

відповідача

Лазаренко М.О. (довіреність від 16.01.06)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ “Льонок” про стягнення 408890,58 грн. (з врахуванням уточнення позовних вимог) недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.11.04, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.05, в позові відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що позивач не довів того, що порушення правил користування електричною енергією  спричинено діями відповідача, в той час, як недооблік електроенергії міг бути спричинений як діями позивача так і діями відповідача (в разі пошкодження приладів обліку, вимірювальних трансформаторів (трансформаторів струму), електричних кіл засобів обліку електроенергії (п. 3.1.1 ПКЕЕ), зміни електричних кіл схеми обліку (п. 3.1.3 ПКЕЕ); відключення електричних кіл схеми обліку (п. 3.1.2).

Ці судові акти були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 31.05.05 з підстав неповного з'ясування судами обставин справи, зокрема факту недообліку електроенергії, її обсягу і вартості, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатом нового розгляду господарським судом Житомирської області винесено рішення від 11.04.06 (суддя Костриця О.О.), яким в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів, що порушення правил користування електричною енергією  спричинено діями відповідача, в той час, як недооблік електроенергії міг бути спричинений як діями позивача так і діями відповідача.

Не погоджуючись з рішенням у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.06, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги скаржник звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення вартості електроенергії, використаної відповідачем, але не оплаченої у зв'язку з її необліковим використанням, тому визначення питання вини в даному випадку не має значення, оскільки спір фактично носить розрахунковий характер.

Перевіривши юридичну оцінку судами обставин справи, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При попередньому судовому розгляді судами було встановлено, що між  сторонами був укладений договір № 10 від 04.08.03 про постачання електричної енергії. 04.02.03 при обстеженні технічного стану електроустановок ВАТ "Льонок", проведеному  позивачем,  виявлено ряд недоліків, про що було складено Акт обстеження №21-Т від 04.02.03 та видано приписи про усунення недоліків. В зв'язку із зазначеним, ВАТ "Льонок" було зобов'язано всі електричні кола приладів обліку трансформаторів струму забезпечити пристроями пломбування, та разом з представниками електропостачальної організації в термін до 15.03.03 опломбувати трансформатори струму. На виконання заявки відповідача, позивач, в особі Коростенського РЕМ,  провів пломбування, про що було складено акт збереження пломб від 06.11.03.

30.01.04 працівниками Коростенського міського РЕМ, проведено перевірку технічного стану приладів обліку електроенергії відповідача вводу №1, внаслідок чого виявлено, що на фазі "В" струм протікає в зворотному напрямку і недооблік складає 2/3 частини від спожитої електроенергії. За результатами перевірки на підставі п. 7.31 Правил користування електричною енергією було складено Акт на безоблікове користування електроенергією юридичними особами (самовільне приєднання потужності) №000019 від 30.01.04 із зазначенням виявленого факту.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України в своїй постанові вказував на те, що судам необхідно встановити, чи дійсно мав місце факт недообліку електроенергії з боку відповідача (незалежно від визначення вини), а якщо такий факт підтвердиться, то слід було дослідити суму, яку недоплатив позивач внаслідок такого недообліку. Втім, ці факти не були встановлені господарським судом Житомирської області, що є порушенням статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

Вищий господарський суд України повторно звертає увагу господарського суду Житомирської області на те, що предметом позову є стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії, тобто різниці між вартістю фактично спожитої електроенергії та вартістю електроенергії, яка була використана відповідачем, згідно з обліком, проведеним з порушеннями.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій, такими діями можна визнати фактичне використання електроенергії, які тягнуть за собою виникнення обов'язку оплати використаної енергії.

За змістом статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.

Разом з тим, суди не дали належної правової оцінки наступним приписам Правил користування електричною енергією. Так, відповідно до п.3.6 Правил, електропередавальна організація та інспектори енергонагляду та нагляду за охороною праці, що надали дозвіл на допуск до експлуатації електроустановки, не несуть відповідальності за правильність її експлуатації споживачем. В п.4.9 цих же Правил вказано, що споживач електроенергії несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв та інших засобів системної автоматики, що встановлені на його підстанціях, за раціональним витрачанням електроенергії, додержанням оперативної дисципліни відповідно до Правил, своєчасне виконання приписів інспекторів енергонагляду та енергозбереження, а всі технічні (контрольні) засоби обліку електроенергії (п.5.10 ПКЕЕ), що знаходяться на балансі споживача, обслуговуються ним.

Порушивши вимоги статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд не встановив обставин, які є необхідними для встановлення об'єктивної істини, що є підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.06 та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ЕК “Житомиробленерго” задовольнити частково, рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.06 у справі №12/1120 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко