УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків нікчемності правочинів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 291в/2007, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 17 010,00 доларів США строком до 9 липня 2013 року зі сплатою 13 % за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк», і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що виникають із кредитного договору № 291в/2007.

10 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк», і ОСОБА_3 укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 у забезпечення виконання кредитного договору передав у заставу автомобіль «HYUDAY ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом про застосування наслідків нікчемності правочинів, мотивуючи свої вимоги тим, що дії банку щодо підвищення процентної ставки з 13 % до 14 % суперечать діючому законодавству, тому кредитний договір в частині такого збільшення є нікчемним. В уточненій позовній заяві зазначили, що кредитний договір порушує публічний порядок, оскільки кредит надано в іноземній валюті.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 773,33 доларів США та 3 083,88 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «HYUDAY ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, вилучено указаний автомобіль у ОСОБА_3 і передано у володіння банку.

Надано право публічному акціонерному товариству «Мегабанк» зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку та продати будь-якій особі від імені боржника ОСОБА_3 з наданням всіх повноважень продавця.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

17 квітня 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження і застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії видані йому довіреності не містять, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків нікчемності правочинів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г Головуючий А.С. Олійник

Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О. Карпенко В.А. Нагорняк