ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 р. | № 3/21-2489(4/8-116) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Заліщицької міської ради |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.06 |
у справі | № 3/21-2489 (4/8-116) |
господарського суду | Тернопільської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” |
до | Виконавчого комітету Заліщицької міської ради |
про | стягнення 46245,98 грн. |
за участю представників від: |
позивача | не з'явилися, були належно повідомлені |
відповідача | не з'явилися, були належно повідомлені |
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп” звернулося до господарського суду про стягнення заборгованості за договором підряду від 01.07.00. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.10.05, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.06, позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 46245,98 грн. боргу та збитків в сумі 2975,15 грн.
Мотивуючи постанову, суд зазначив, що договір про надання послуг є укладеним, так як сторонами визначено суттєві умови для даного виду договорів. Сума боргу, заявлена до стягнення, визначена на підставі даних про виконані роботи, товарно-транспортних накладних, актів взаємозвірки, підтверджених матеріалами справи.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 10.10.05, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.06 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що рішення ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Скаржник вважає, що заборгованість за надані послуги нарахована по товарно-транспортним накладним за перше півріччя 2002 р., коли на посаді заступника начальника по розрахунках Заліщицького ККП працював Кошевський С.Р., який згідно рішення виконкому міської ради
№ 141 від 05.07.02, призначений на посаду начальника Заліщицького комбінату комунальних підприємств, в розпорядженні якого знаходилися печатка, штамп, документація по обміну, звітності і діяльності Заліщицького ККП. В той же час, Кошевський С.Р. виконував обов'язки голови ТОВ “Олімп”, і діяв як від імені надавача послуг (ТОВ “Олімп”) так і від імені ККП, а отже, факт надання таких послуг є сумнівним.
Акти звірки взаємних розрахунків є звіркою розрахунків двох суб’єктів господарювання ТОВ “Олімп” та Заліщицького ККП, а не доказами, які згідно рішення місцевого господарського суду підтверджують факт надання та неоплати послуг Заліщицькою міською радою по договірних зобов’язаннях, в той же час, акти звірки розрахунків не мають жодних посилань на договір від 01.07.2000.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 01 липня 2000 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради (виконавчим органом ради в особі міського голови Лучика Б.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп”, в особі голови товариства Кошевського С.Р. (підрядник) укладено договір на ремонт та будівництво будинків, споруд, доріг та комунікацій. Факт надання послуг підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме, товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі виконаних робіт.
Приймаючи рішення про задоволення вимог місцевий та апеляційний господарський суд виходили з того, що зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості та збитків, спричинених інфляцією, суди визнали безпідставними доводи скаржника про те, що заборгованість за надані послуги, згідно транспортних накладних, не є боргом відповідача Заліщицької міської ради.
Колегія суддів вважає, що суди обґрунтовано прийшли до висновку про наявність у позивача права вимагати з відповідача оплати, оскільки за умовами договору підряду від 01.07.00, укладеного між сторонами, Заліщицькому комбінату комунальних підприємств було доручено лише контроль за виконанням робіт та надання послуг, підписання підтверджуючих документів про виконання робіт та надання послуг. Крім того, колегія суддів зазначає, що із актів звірки розрахунків вбачається та не заперечується факт виконання позивачем роботи.
Аналіз наведених доводів свідчить про те, що суди правильно визначили, що у відповідача є зобов’язання по сплаті заборгованості, доказів оплати виконаних робіт ним не надано, а розрахунок боргу та інфляційних відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства.
Доводи, наведені в касаційній скарзі про те, що Кошевський С.Р., як керівник Заліщицького ККП та ТОВ “Олімп” є зацікавленим, колегією суддів відхиляється з тих мотивів, що акт звірки розрахунків, на який посилається скаржник, як на підставу невиконання зобов'язань по договору про надання послуг, місцевий та апеляційний суди оцінювали наряду з іншими доказами, що підтверджують факт надання послуг та наявну заборгованість по розрахункам за надані послуги. Колегія суддів також відмічає, що договір про надання послуг не був визнаний недійсним.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Заліщицької міської ради залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.01.06 у справі № 3/21-2489 (4/8-116) залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко