ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ.  УКРАИНЫ

02 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Трясуна Ю.Р.,  Королева М. Ф.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора,  участвовавшего в суде первой инстанции Батурина А.И. и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Сакского порайонного суда АРК от 26.06.2007 г.,  которым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по  ст.   ст.  172 ч. 2, 175 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению ОСОБА_2  обвинялся в том,  что работая с 08.11.2003г. по 12.09.2005г. в должности председателя СПК «Токаревский» Сакского района,  являясь должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственньши функциями,  незаконно уволил работника -ОСОБА_1,  которая является матерью ребенка,  не достигшего 14-летнего возраста,  безосновательно не выплатил заработную плату,  а также совершил должностной подлог,  то есть внес заведомо ложные сведения в официальный документ,  составил заведомо ложный документ.

Постановлением суда производство по делу по обвинению ОСОБА_2.  по  ст.   ст.  172 ч. 2,  175 ч. 1,  366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности,  поскольку последний совершил преступления небольшой тяжести,  в соответствии со  ст.  49 п. 2 УК Украины,  если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек 3-х годичный срок при совершении преступлений небольшой тяжести,  за которые предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы,  в соответствии сп. 5  ст.  7-1 УПК Украины производство по уголовному делу прекращается в связи с истечением сроков давности.

В апелляции прокурор Батурин А.И. просит постановление суда отменить,  вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд,  мотивируя тем,  что судом не выяснены все определенные судом вопросы,  такие как: разъяснение обвиняемому оснований освобождения его от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этим основаниям; выяснить возмещен ли причиненный преступлением ущерб; заслушать мнение участников процесса по этому поводу. В постановлении суда нет ссылки на нормы закона о том,  что для дел данной категории установлен 7-ми дневный срок подачи апелляции,  вместо этого указан 15-ти дневный срок. Суд должен был разъяснить порядок заявленных гражданских исков потерпевших.

Дело № 11-1591 (2007г.)                                                           Председательствующий

Категория  ст.  49 п. 2,  ч. 5  ст.  7-1 УПК Украины                в 1 инстанции Борщевская Л.В.

                                                                                                     Докладчик Трясун Ю.Р.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1. просит постановление суда отменить,  вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение,  мотивируя тем,  что постановление суда незаконное,  она мать троих детей,  один из которых не достиг 14-ти летнего возраста. Ей необоснованно не выплатили заработную плату и уволили с работы,  не сообщив об этом.  В связи с этим она один год отработала на СПК «Токаревский»,  не зная,  что уволена. Дело назначили на 25.06.2007г.,  именно на ту дату когда уже истек срок давности,  хотя она раньше приезжала в суд и дело постоянно откладывали.

Коллегия судей,  заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  исследовав материалы дела,  проверив доводы,  изложенные в апелляциях,  считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,  а апелляция потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав все обстоятельства дела и дав анализ собранным доказательствам,  суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2.  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  172 ч. 2; 175 ч. 1; 366 ч. 1 УК Украины.

В соответствии со  ст.  12 УК Украины указанные преступления относятся к небольшой тяжести.

В связи с тем,  что со дня совершения преступления истек трехгодичный срок,  в соответствии со  ст.  49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Поэтому в соответствии со  ст.  7-1 ч. 1 п. 5 УПК Украины суд правильно принял решение о прекращении в отношении ОСОБА_2.  производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем,  как правильно указал в апелляции прокурор,  прекращая производство по делу,  суд не вправе был решать вопрос о гражданском иске,  так как он подлежит рассмотрению в гражданском порядке гражданского судопроизводства.

Суд в мотивировочной части постановления указал,  что ОСОБА_1. не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства,  в то же время как в мотивировочной части так и резолютивной части постановления указал,  что иск прокурора не подлежит удовлетворению

В связи с этим коллегия судей считает необходимым исключить из постановления суда выводы суда о разрешении гражданских исков.

Также коллегия судей считает необходимым внести уточнения в постановление,  указав,  что оно обжалуется в течение семи суток с момента провозглашения,  что предусмотрено  ст.  236-5 УПК Украины.

Руководствуясь  ст.   ст.  365-366, 382 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,  участвовавшего в суде первой инстанции Батурина А.И. удовлетворить частично,  потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского горрайонного суда АРК от 26.06.2007 г.,  которым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2

по  ст.   ст.  172 ч. 2,  175 ч. 1,  366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности изменить.

Исключить из постановления суда указание о разрешении гражданских исков.

Считать,  что на постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд АРК через Сакский горрайонный суд АРК в течение 7 суток с момента провозглашения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.