Справа № 22 - 2493 / 2007 р.                         Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого      Бєлки В.Ю.

суддів                  Глазкової О.Г.

Боєвої В.В.

при секретарі     Степановій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запорожжя від 17 травня 2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1до .ОСОБА_2, третя особа : Запорізьке міське бюро технічної інвента-різаціїї про розподіл майна подружжя , ;

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позрвом до ОСОБА_2про розподіл майна, що є спільною власністю, набуте за період шлюбу. Позивачка зазначає , що з 19.04.2003 року по 28.02.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . В період шлюбу вони придбали квартиру за адресою : АДРЕСА_1. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2007 року за ОСОБА_1та ОСОБА_2. за кожним визнано право власності по ¹А частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі

81,00 грн.                                                                                            

Стягнуто з ОСОБА_2у дохід держави держмито - 92,91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, тому просить рішення суду скасувати та ухва­лити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

2

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи .

Судом встановлено , що сторони перебували у шлюбі з 19.04.2003 року по 28.02. 2006 року.

В період шлюбу 23.12.2003 року відповідач ОСОБА_2. придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договіром куплі-продажу.

Задовольняя позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що це майно придбане за час шлюбу, а тому згідно ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, а тому відповідно до ст.70 СК України їх частки є рівними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1пояснила , що спірна квартира була придбана за кошти, які їм подарували на весілля, а частину коштів подарувала їм її бабуся.

     згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачка на могла пояснити , скільки грошей їм подарували на весілля та скільки грошей в загалі у них було до куплі-продажу спірної квартири.

З моменту реєстрації шлюбу до укладення угоди куплі-продажу сторони прожили 8 мі­

сяців. Таким чином, позивачка не надала суду будь-яких доказів з цього приводу.

З пояснень відповідача вбачається , що спірна квартира була придбана за його особисті кошти після продажу квартири АДРЕСА_2 .а тому спірна квартира не може бути спільною сумісною власністю.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло № 2904 від 08.12.1998 року , посвідченого ВАТ „ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат „ квартира , яка знаходиться за адресою : м.АДРЕСА_2належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2- відповідачу (а.с.24).

19.09.2003 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. продали квартиру ,яка належала їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджу­ється договіром купли-продажу від 19.09.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6а.с.22).

В цей же день, тобто 19.09.2003 року відповідач ОСОБА_2. відкрив на своє ім."я валютний рахунок в АК „ Металург" і вніс на рахунок № НОМЕР_1 - 16 900 у.є. В цей же день був відкритий валютний рахунок на ім"я його сестри ОСОБА_5 і 11 4000 у.є. були переведені з рахунку відповідача на її ім"я . На рахунку відповідача залишилося 5 5000 у.є.(а.с.23,46). З цих грошей частина була витрачена на завдаток для придбання однокімнатної квартири , на заключения угоди з агентством „ Даміан" для для придбання однокімнатної квартири (а.с.34).

Суд в рішенні зазначає, що відповідач не надав підтверджень , куди були витрачені

4 100,00 доларів з 17.12.2003 року по 23.12.2003 року. Тобто до куплі-продажу спірної

квартири.

З пояснень відповідача вбачається , що 17.12.2003 року він зняв з валютного ра­хунку 4 100,00 у.є. для придбання квартири , але угода не відбулась , оскільки у продав­ців не всі документи були готові, а тому укладення угоди купли-продажу було перенесено на 23.12.2003 року(а.с.23).

Відповідно довідки ПП ОСОБА_7. ОСОБА_2. надавалася інформаційно-консультаційні послуги щодо пошуку і придбання однокімнатної квартири в Хортиць-кому районі М.Запоріжжя згідно укладеного договору від 11.09.2003 року. Згідно дого­вору про завдаток від 14.09.2003 року між ОСОБА_2. і продавцем кв.АДРЕСА_1укладання договору куплі-продажу зазначеного об"єкту нерухомості повинно було відбутися до 16.12.2003 року , але за усною домовле­ністю укладення угоди було призначено на 23.12.2003 року (а.с.48). 23.12.2003 року

3

відповідач придбав спірну квартиру.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач придбав спірну квартиру за особисті кошти , а тому відповідно до ст.57 СК України особистою приват­ною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу , але за кошти, які належали їй , йому особисто.

Оскільки позивач не надав суду переконливих доказів щодо свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 20076 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2

 про розподіл майна подружжя - відмовити .                                                               

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, проте може бути оскар­жено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.