ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 19/165 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Полякова Б.М. |
суддів : | Катеринчук Л.Й (доповідач) |
Ткаченко Н.Г. |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ “Украгроресурси” (далі: “Кредитор”) |
на ухвалу | господарського суду Запорізької області від 17.11.2005 |
у справі | № 19/165 господарського суду Запорізької області |
за заявою | Товариства з Обмеженою Відповідальністю “Молочник” (далі: “Боржник”) |
про | банкрутство |
в судовому засідання взяли участь представники сторін :
від заявника касаційної скарги | Жукова О.А., доруч. 05.01.2006 |
від боржника | Алексеева Л.О., ліквідатор |
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Запорізької області 18.07.2005 (суддя Даценко Л.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Боржника за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі : “Закон”).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника у такому складі:
- ПП «ім. Суворова»у сумі 100678,75 грн.;
- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції в Васильківському районі у сумі 194,50 грн.;
- Енергодарська об’єднана Державна податкова інспекція у сумі 120241,70 грн.;
- ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕС №4 Запорізької філії «Укртелеком»у сумі 1884,65 грн.;
- Великобілозерський районний центр зайнятості у сумі 1137,89 грн.;
- ЗАТ «Украгроресурси»у сумі 17000,00 грн..
Не погоджуючись з ухвалою 17.11.2005 про затвердження реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Украгроресурси” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області, мотивуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 14-15 Закону та розглядом справи в судовому засіданні за наявності клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до ст. 15 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
За приписами ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Згідно частини 1 статті 31 Закону в редакції, чинній на момент укладення договору, в першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою.
Відтак, судовий акт про затвердження реєстру вимог кредиторів повинен відображати не тільки розмір конкурсних та привілейованих вимог до боржника, а й зазначати черговість задоволення таких вимог.
Як встановлено судом першої інстанції 24.10.2005 розпорядником майна Алексєєвою Л.А. подано Реєстр вимог кредиторів Боржника (а.с. 109-113). Однак судом не дано жодної оцінки відповідності поданого реєстру вимогам чинного законодавства про банкрутство, зокрема відсутності даних про черговість задоволення грошових вимог кредиторів, відсутності даних про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, даних про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, відомостей про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника або відомостей про відсутність таких вимог. До реєстру грошових вимог кредиторів не додано письмових повідомлень про визнання (відхилення) грошових вимог усім кредиторам, які їх заявили, зокрема касатору у справі.
Ухвала суду першої інстанції від 17.11.2005 не може вважатися судовим актом за результатами попереднього судового засідання, оскільки при її винесенні не досліджувались вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, не встановлювалось наявності (відсутності) майна боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, що обов’язково повинно відображатися в затверджуваному судом реєстрі вимог кредиторів, відсутні відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів або даними обліку боржника чи відомості про відсутність таких вимог.
З огляду на викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржуваний судовий акт не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв’язку з наведеним його слід скасувати, справу направити для розгляду на стадії підготовчого засідання в іншому складі суду на стадії підготовчого засідання.
Матеріалами справи підтверджується відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника згідно Постанови суду 23.01.2006 (а.с.124). Зазначена постанова може бути предметом перегляду її за нововиявленими обставинами у зв’язку з скасуванням ВГСУ судового акта про затвердження Реєстру грошових вимог кредиторів у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ЗАТ “Украгроресурси” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2005 скасувати, справу № 19/165 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду на стадії попереднього судового засідання в іншому складі суду.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко