Дата документу 14.06.2012

Справа №212/7613/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.06.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Короля О.П.,

при секретарі Стаховій Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд»про стягнення коштів.

В позовній заяві зазначено, що позивачем 05.01.2009 року було укладено з приватним підприємством виробничо-торговою фірмою «Агропромселбуд»договір на будівництво житла АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач зобов'язався у термін до 31.04.2009 року збудувати та здати в експлуатацію 1-кімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.7 вказаного договору та визначеного графіку розрахунків, позивачем до 10.01.2009 року було сплачено перший внесок у встановленому договором

розмірі, а саме 66696 грн.

Відповідачем було надано позивачу ключі від квартири АДРЕСА_1 та запропоновано до здачі будинку провести в квартирі за власний рахунок ремонт та внутрішнє оздоблення. Оскільки до 31.04.2009 року відповідачем ніяких дій щодо виконання договору не вчинялось та не виконувались умови договору позивачем не було сплачено залишок суми за договором.

В травні 2009 року позивач виявила, що ключі, що були видані відповідачем не підходять до квартири, оскільки серцевина замку була змінена без відома позивача та без будь-якого попередження. В квартирі вже знаходились речі позивача та будівельні матеріали (керамічна плитка, ламінат, цемент, пісок, шпаклівка та інше) на суму понад 20000 грн.

Позивач неодноразово зверталась до директора ПП ВТФ «Агропромселбуд»для отримання першого внеску або квартири та лише в травні 2010 року директор ПП ВТФ «Агромпромселбуд»Квас О.Б. повідомив позивача про необхідність написання заяви про розірвання договору і відкриття рахунку в установі банку для перерахування на нього належної позивачу суми.

Позивачем було відкрито розрахунковий рахунок в ВФ ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 302623 за номером НОМЕР_1, однак до цього часу належні позивачу кошти не перераховані, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем 05.01.2009 року було укладено з приватним підприємством виробничо-торговою фірмою «Агропромселбуд»договір на будівництво житла АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1.1 договору, відповідач зобов'язався в строк до 31.04.2009 року збудувати та здати в експлуатацію однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.7 вказаного договору та визначеного графіку розрахунків позивачем до 10.01.2009 року було сплачено перший внесок у встановленому договором

розмірі 66696 грн.

Відповідачем було надано позивачу ключі від квартири АДРЕСА_1 та запропоновано до здачі будинку провести за власний рахунок ремонт та внутрішнє оздоблення квартири. Оскільки до 31.04.2009 року відповідачем ніяких дій щодо виконання договору не вчинялось та не виконувались умови договору позивачем не було сплачено залишок суми за договором.

В травні 2009 року позивач виявила, що замок в квартирі замінено без її відома та будь-якого попередження, тоді як в квартирі знаходились речі позивача та будівельні матеріали.

Позивач неодноразово зверталась до директора ПП ВТФ «Агропромселбуд»для повернення першого внеску або квартири. В травні 2010 року директор ПП ВТФ «Агромпромселбуд»Квас О.Б. повідомив позивача про необхідність написання заяви про розірвання договору і відкриття рахунку в установі банку для перерахування на нього належної позивачу суми.

Позивачем було відкрито розрахунковий рахунок в ВФ ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 302623 за номером НОМЕР_1, однак до нині належні позивачу кошти не перераховані.

Згідно умов укладеного договору даний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, зокрема житлових будинків, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об»єкту.

Положеннями ч. 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право відмовитись від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідач на час вирішення справи судом не повернув позивачу належну суму грошей.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В виниклих правовідносинах у відповідача не виникало грошових зобов»язань перед ОСОБА_1, а тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки взяті на себе зобов"язання щодо будівництва та здачі в експлуатацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 625, 629, 849, 875 ч.ч. 1,2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд»на користь ОСОБА_1 суму основного платежу в розмірі 66696 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 666,96 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: