НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 2/2211/394/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. , --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 грудня 2010 року приблизно о 9 годині 30 хвилин у місті Нетішин ОСОБА_3 на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Енергетиків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 у справі №3-102/11 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальні збитки в розмірі 28644,91 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в частині матеріальних збитків визнав повністю та проти його задоволення в цій частині не заперечував, що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, позов не визнав так як він не підтверджений жодними доказами наявності таких витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, так як він 14.05.2010 року виписав довіреність на ім'я ОСОБА_3, тому він є не належним відповідачем по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року приблизно о 9 годині 30 хвилин у місті Нетішин ОСОБА_3 на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Енергетиків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби одержали ушкодження.

Вина ОСОБА_3 в ДТП встановлена постановою Нетішинського міського суду від 03.02.2011 р., яким він на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова про встановлення вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала чинності.

За вимогами ст. 61 ч.3, 4 ЦПК України - … обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; та постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по довіреності, то він є належним відповідачем по справі, а до ОСОБА_2 вимоги заявлені необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту №003П про оцінку автомобіля від 11.01.2011 р. встановлено розмір матеріальної шкоди, який складає 28094,91 грн. (а.с.11-20), а тому суд вважає, що вина саме відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена належними у справі доказами, та саме відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати позивачу шкоду, завдану в результаті ДТП.

Стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягають також витрати за проведення експертизи в сумі 550,00 грн. та 286,45 грн. судових витрат, понесення яких документально підтверджено позивачем.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги оскільки, останнім та його представником не було надано суду належних доказів на підтвердження факту понесення позивачем таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.23,1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 інд. № НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 28644,91 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 286,44 грн., а всього 28931 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. ) 36 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Стасюк Р. М.