Справа № 1/2211/107/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого 07.06.2012 Р.М., при секретарі Поліщук О.В. , за участю прокурора Косіка О.В, захисника ОСОБА_1., представника служби у справах дітей виконавчого комітету НМР -Єльяви А.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Нетішинського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2012 року, о 23 години 00 хвилин, неповнолітній підсудний ОСОБА_3,

перебуваючи в під'їзді будинку по АДРЕСА_2, маючи на меті таємне

викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно проник через вікно до підсобного

приміщення, що розташоване на першому поверсі вищевказаного будинку та слугує для

зберігання майна громадян, звідки, таємно викрав належний громадянці ОСОБА_4

велосипед марки «Магsstаг» вартістю 500 гривень.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив, що 04.2012 року близько 21 години 00 хвилин він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_5 Прогулявшись містом, вони зайшли до знайомої ОСОБА_5, дівчини на ім'я ОСОБА_8, яка мешкає по АДРЕСА_2. В останньої вони були близько до години 00 хвилин та вирішили розходитися по домівкам. Коли вони з ОСОБА_5 спустилися на перший поверх, то він помітив, що на першому поверсі було розташоване підсобне приміщення у якому був розташований велосипед та дитяча коляска. Дане приміщення огороджене металевою решіткою та було зачинена на замок. Однак, з однієї сторони було вікно. Помітивши вищевказане, він вирішив викрасти звідти велосипед, при цьому повідомив для ОСОБА_5, щоб той ішов в перед до кафе-бару «Велас», що розташований по вул. Набережній, а він його згодом наздожене, на що останні погодився. Підійшовши до вікна, він оглянувся навкруги, помітив, що нікого із громадян та вахтера не було. Вікно було зачинене, крім того було забите цвяхом. Відкривши вікно він перехилився до підсобного приміщення звідки дістав велосипед. Даний велосипед не був нічим скріплений, прикривши вікно назад, він сів на велосипед та поїхав наздоганяти ОСОБА_5, що і зробив біля вищевказаного кафе. Наздогнавши ОСОБА_5, останній запитав у нього, що це за велосипед, на що він відповів: «яке твоє діло». ОСОБА_5 сів поруч і він його завіз додому, а саме до будинку АДРЕСА_3. Біля під'їзду, він запропонував для ОСОБА_5 продати велосипед, а коштами згодом поділитися, на що останній погодився. Віддавши велосипед для ОСОБА_5, він пішов додому. Через декілька днів до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що знаходиться в міліції з приводу крадіжки велосипеда і наказав також приходити, що він і зробив, де зізнався у вчиненому. Свою вину визнає, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше протиправних дій вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16.04.2012 року близько 13 годин 00 хвилин вона поставила належний їй велосипед до підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі гуртожитку, яке слугує коміркою, сховищем для мешканців даного гуртожитку, які ставлять туди дитячі коляски та велосипеди. Дане приміщення складається з металевих решіток та замикається на ключ. Після того, як вона поставила велосипед, то двері зачинила на замок. Ключ від даного приміщення має вахтер гуртожитку.

Наступного дня вона мала намір їхати до м. Славута по особистим справам та близько 09 години 00 хвилин виявила відсутність велосипеда. Крім того, вона помітила, що вікно яке веде підсобного приміщення відчинене, вона відразу здогадалася, що велосипед було викрадено через вікно. Велосипед марки «Магsstаг», гірського типу, червоного кольору, вартістю із урахуванням ступеню зносу близько 500 гривень. На даний час велосипед їй повернуто, будь яких претензій до підсудного у неї немає, просить суворо його не карати, оскільки він неповнолітній.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з поважних причин. Свідок ОСОБА_5 надіслав заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та підтримав покази дані ним на досудовому слідстві.

За відсутності заперечень з боку учасників процесу, судом було оголошено покази свідків які не явились в судове засідання.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вона об'єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 5); протоколом явки з повинною від 24.04.2012 року (а.с.6); протоколом огляду місця події (а.с.7-10); протоколом огляду та вилучення (а.с. 16); актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.32), показами свідків, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши показання підсудного ОСОБА_3, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням до сховища.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те, що він неповнолітній, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується у сім'ї піклувальника.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, явка з повинною.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, всіх обставин справи, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки «Магsstаг» - залишити потерпілій ОСОБА_4 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: 07.06.2012 Р. М.