Дата документу 18.04.2012

Справа №212/5011/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Короля О.П.

при секретарі -Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві зазначено, що 18.02.2011 року відповідачем ОСОБА_2 отримано від позивача ОСОБА_1, кошти в загальній сумі 33536 грн., що підтверджується копією розписки ОСОБА_2 від 18.02.2011 року.

Дані кошти були отримані ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням позивачем ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31600 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 436 грн. відшкодування судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31600 грн. завдатку змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 15942 грн., в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

09.09.2011 року позивачем ОСОБА_1 була направлена вимога ОСОБА_2 про повернення в строк до 20.09.2011 року безпідставно одержаних коштів в розмірі 17354,58 грн., однак дана вимога задоволена не була.

Неповернення позивачу грошей викликало в неї сильні душевні переживання, що завдало їй моральної шкоди. Розмір моральної шкоди 3000 грн. має компенсувати емоційні страждання, які довелось перенести ОСОБА_1 та витрати, пов»язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Згідно його пояснень ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду від 17.11.2010 р. добровільно сплатила присуджені кошти, тобто з рішенням суду вона погодилась. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, але в меншому розмірі. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 вважає, що в спірних правовідносинах з купівлі квартири, яку продавала ОСОБА_1, але угода з її вини не відбулась, моральна шкода заподіяна саме ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2011 року ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 33536 грн. у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31600 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 436 грн. відшкодування судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31600 грн. завдатку змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 15942 грн., в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення 17354,58 грн. посилається на положення ч.1 ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути це майно.

Дана норма матеріального права застосуванню при вирішенні справи не підлягає.

ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_1 з достатньої правової підстави -за рішенням суду, яке набрало законної сили, і відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов»язковим для виконання.

З цих же підстав необгрунтованими є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено інститут повороту виконання судового рішення.

Питання повороту виконання вирішувалось Ленінським районним судом м. Вінниці і ухвалою від 23.01.2012 р. допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 р. шляхом повернення ОСОБА_1 стягнених з неї на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 15658 грн., 1500 грн. моральної шкоди, 276,58 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 р. відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1212, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 381 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: