Провадження № 2/2020/99/2012 Справа № 2-331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська міська клінічна лікарня №2»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська міська клінічна лікарня №2»про відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №2»(надалі - ХМЛ №2) з 19 липня 2004 року по 09 серпня 2004 року (епікріз №4312), у термін лікування та обстеження їй було зроблено езофагогастродуоденоскопію (ЕФГДС), у заключенні якої йдеться: ерозивний езофагит, папули (3) тіла шлунку, змішана гастропатія, ерітематозна дуоденопатія. При виконанні ЕФГДС було взято біопсію - тканини шлунку. Гістологічне дослідження взятих тканин шлунку (біоптатів) №11836-38 від 06.08.04 виявило низкодиференційовану аденокарциному тканин шлунку, тобто рак шлунку. У виписці з ХМЛ №2 від 09.08.2004 року №4312 цей діагноз відображено як захворювання шлунку та зазначено, що було призначено консультування хірурга професора д.м.н. ОСОБА_3

10.08.2004 року Позивач знов поступила до ХМЛ №2, де їй запропонували оперативне лікування з приводу раку шлунку. Як зазначено у виписці із медичної карти стаціонарного хворого від 07.09.2004 року Позивачу здійснили операцію субтотальна резекція шлунку в серпні 2004 року. В даній виписці є посилання на аналіз біопсії тканин шлунку №11836-38 26.08.04 виявило низкодиференційовану аденокарциному тканин шлунку, на підставі якої було зроблено оперативне втручання. Також у даній виписці зазначені результати операційного гістологічного дослідження вилучених тканин шлунку від 27.08.2004 №12677-99, дані яких свідчать про відсутність у Позивача аденокарциноми тканин шлунку та виявлені явища гастриту.

Незважаючи на відсутність даних про аденокарциному шлунку, заключний діагноз у виписці з історії хвороби Позивача №4999 від 07.09.2004 року з ХМЛ №2 сформульовано як підслизовий рак (низкодиференційована аденокарцинома іп situ) шлунка ТІ N0 М0 111 кл гр..

З метою уточнення та перевірки діагнозу було зроблено перевірку вилущених після операції тканин шлунку 10.09.2004 року, гістологічне дослідження №37736-48, яке також не встановило у Позивача раку шлунку.

Позивач у ХМЛ №2 отримала медичні послуги у вигляді діагностування захворювання шлунку та оперативного втручання. На підставі неякісної діагностики, завдяки якій Позивачу був встановлений помилковий діагноз рак шлунку, Позивачу було проведено операцію субтотальна резекція шлунку, в якій не було медичної необхідності. Ця операція призвела до інвалідізації Позивача (встановлена друга група інвалідності, посвідчення МСЄ № 022240), викликала інше захворювання -постгастрорезекційний синдром: гастростаз і ентеростаз, синдром «приводящей петлі». Рефлюкс-гастрит, рефлюкс- езофагит. Таким чином, медичні послуги, які надавала ХМЛ №2 були неналежної якості, призвели до шкоди здоров'ю Позивача. Вона й досі має фізичні й моральні страждання у в'язку з тим, що їй помилково зробили операцію, не має можливості нормально харчуватися, її страждання не дають можливості нормально спати.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська міська клінічна лікарня №2»проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що факт заподіяння шкоди позивачеві з вини лікарні не доведений.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1В з 19 липня 2004 року по 09 серпня 2004 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №2», під час лікування та обстеження якої було зроблено езофагогастродуоденоскопію (ЕФГДС), у заключенні якої йдеться: ерозивний езофагит, папули (3) тіла шлунку, змішана гастропатія, ерітематозна дуоденопатія. При виконанні ЕФГДС було взято біопсію - тканини шлунку. Гістологічне дослідження взятих тканин шлунку (біоптатів) №11836-38 від 06.08.04 виявило низкодиференційовану аденокарциному тканин шлунку, тобто рак шлунку.

Відповідно до виписки з ХМЛ №2 від 09.08.2004 року №4312 цей діагноз відображено як захворювання шлунку, та зазначено, що було призначено консультування хірурга професора д.м.н.Тамм Т.І.

10.08.2004 року Позивач знаходилася на лікуванні в ХМЛ №2, де їй запропоновано оперативне лікування з приводу раку шлунку.

Відповідно до виписки з історії хвороби Позивача №4999 від 07.09.2004 року з ХМЛ №2, останній поставлено діагноз - підслизовий рак (низкодиференційована аденокарцинома іп situ) шлунка ТІ N0 М0 111 кл гр..

26.10.2005 року позивачеві ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, по загальному захворюванню, безстроково (посвідчення МСЄ № 022240).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за №527-КЄ/2011 від 03 січня 2012 року встановлено наступне:

1. 1. Согласно данным, изложенным в медицинской карте № 4312 стационарного больного КУОЗ «Городская клиническая больница (ГКБ) № 2»г. Харькова, гр. Згідно з даними, викладеними в медичній карті № 4312 стаціонарного хворого КУОЗ «Міська клінічна лікарня (МКЛ) № 2»м. Харкова,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении в период времени с 19.07. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні в період часу з 19.07.2004 по 09.08.2004 года. по 09.08.2004 року.Установлен диагноз: основной - «Хронический колит, стадия обострения. Встановлено діагноз: основний - «Хронічний коліт, стадія загострення. Дисбактериоз кишечника, хронический гастродуоденит с сохраненной кислотообразующей функцией желудка. Дисбактеріоз кишечника, хронічний гастродуоденіт із збереженою кислотоутворюючою функцією шлунка. Эрозивный эзофагит»; сопутствующий - «Ишемическая болезнь сердца. Ерозивний езофагіт»; супутній - «Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклеротичний кардіосклероз. Сердечная недостаточность I ст.». Серцева недостатність I ст.».

Кроме этого, в ходе обследования и лечения пациентки, 29.07.2004г. Крім цього, в ході обстеження та лікування пацієнтки, 29.07.2004р. при проведении фиброгастродуоденоскопического (ФГДС) исследования установлено наличие: «...В теле желудка несколько очагов гиперплазии (папулы)...По малой кривизне в средней трети «рыхлость»слизистой на участке около 4см в диаметре. при проведенні фиброгастродуоденоскопического (ФГДС) дослідження встановлено наявність: «... У тілі шлунка кілька вогнищ гіперплазії (папули) ... По малій кривизні в середній третині«рихлість »слизової на ділянці близько 4см в діаметрі. Биопсия...». Біопсія ... ». Таким образом, при проведении ФГДС визуально обнаружены очаговые изменения структуры слизистой оболочки желудка и, с целью установления клеточного состава измененных тканей, Таким чином, при проведенні ФГДС візуально виявлені вогнищеві зміни структури слизової оболонки шлунка і, з метою встановлення клітинного складу змінених тканин, К «Заключению эксперта»№ 527-КЭ/2011г./пп на грпроведена биопсия (так как только микроскопическое исследование позволяет определить точный клеточный состпроведена біопсія (так як тільки мікроскопічне дослідження дозволяє визначити точний клітинний склад досліджуваного матеріалу).

Злокачественное новообразование желудка - низкодифференцированная аденокарцинома у ОСОБА_1, было установлено (диагностировано) на основании результатов гистологического исследования материалов биопсии - № 11836-38 от 06.08.2004г. Злоякісне новоутворення шлунка-низькодиференційована аденокарцинома у ОСОБА_1, було встановлено (діагностовано) на підставі результатів гістологічного дослідження матеріалів біопсії - № 11836-38 від 06.08.2004р. и подтверждено при повторном пересмотре представленных на экспертизу вышеуказанных препаратов (№ 11836-38/04 - на трёх предметных стеклах (целостность 2- х из которых нарушена). і підтверджено при повторному перегляді представлених на експертизу вищезазначених препаратів (№ 11836-38/04 - на трьох предметних склах (цілісність 2 - х з яких порушена).

2, 3, 4. 2, 3, 4. Окончательный диагноз, установленный гр. Остаточний діагноз, встановлений ОСОБА_1 ОСОБА_1 за период стационарного лечения в I хирургическом отделении КУОЗ «ГКБ № 2»(в соответствии с медицинской картой № 4999) - с 10.08. за період стаціонарного лікування в I хірургічному відділенні КУОЗ «МКЛ № 2»(відповідно до медичної карти № 4999) - з 10.08.04 р. по 13.09.2004г. по 13.09.2004 р. - «Подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома) желудка Т1 N0 МО III кл. - «Підслизовий рак (низькодиференційована аденокарцинома) шлунка Т1 N0 МО III кл.группа»- установлен на основании комплекса клинических, гистологических исследований как биопсийного материала, так и удаленных в ходе оперативного вмешательства от 18.08.2004г. група »- встановлено на підставі комплексу клінічних, гістологічних досліджень як біопсійного матеріалу, так і видалених у ході оперативного втручання від 18.08.2004р. тканей. тканин. При этом, в соответствии с действующей классификацией онкологических заболеваний, Т1 - указывает на небольшие размеры новообразования, N0 и МО - на отсутствие поражения регионарных лимфатических узлов и отдаленных метастазов соответственно. При цьому, відповідно до діючої класифікації онкологічних захворювань, Т1 - вказує на невеликі розміри новоутворення, N0 і МО - на відсутність ураження регіонарних лімфатичних вузлів і віддалених метастазів відповідно. К III клинической группе, как правило, относятся пациенты, прошедшие соответствующее лечение и не имеющие признаков прогрессирования болезни (метастазов или рецидивов). До III клінічної групи, як правило, відносяться пацієнти, що пройшли відповідне лікування і не мають ознак прогресування хвороби (метастазів або рецидивів).

Экспертная комиссия отмечает, что в вышеуказанном диагнозе имеется противоречие, так как к злокачественному новообразованию (раку) «т §Ци», в соответствии с действующей классификацией, необходимо применять код Т^, а не Т1. Експертна комісія зазначає, що у вищевказаному діагнозі є протиріччя, оскільки до злоякісного новоутворення (раку) «in situ», відповідно до діючої класифікації, необхідно застосовувати код Т is, а не Т1. В соответствии с данными специальной медицинской литературы, рак т $1Ш - «рак на месте», - это злокачественная опухоль на начальных стадиях развития, особенностью которой является скопление гистологически измененных клеток без прорастания в подлежащую ткань (интраэпителиально, или с инвазией в собственную пластинку слизистой оболочки). Відповідно до даних спеціальної медичної літератури, рак in situ- «рак на місці», - це злоякісна пухлина на початкових стадіях розвитку, особливістю якої є скупчення гістологічно змінених клітин без проростання в підлежачу тканину (інтраепітеліально, або з інвазією у власну пластинку слизової оболонки). Исходя же из представленных гистологических препаратов биопсийного материала пациентки ОСОБА_1 Виходячи ж з представлених гістологічних препаратів біопсійного матеріалу пацієнтки ОСОБА_1 (№ 11836-38 от 06.08.2004г.), - имело место замещение опухолью железистой пластинки слизистой оболочки желудка, следовательно, применение термина т зки в данном случае является неправильным. (№ 11836-38 від 06.08.2004р.), - мало місце заміщення пухлиною залізистої пластинки слизової оболонки шлунка, отже, застосування терміна in situ в даному випадку є неправильним.

5, 6, 7. 5, 6, 7. При подтвержденном результатами гистологического исследования биопсийного материала диагнозе - «Низкодифференцированная аденокарцинома желудка»), проведение повторного гистологического исследования тканей до их резекции (удаления), т.е. При підтвердженому результатами гістологічного дослідження біопсійного матеріалу діагнозі - «низькодиференційована аденокарцинома шлунка»), проведення повторного гістологічного дослідження тканин до їх резекції (видалення), тобто в ходе оперативного вмешательства - субтотальной резекции желудка - не проводится. в ході оперативного втручання - субтотальної резекції шлунка - не проводиться.

Выявленные хирургом изменения со стороны тканей брюшной полости (желудка, лимфатических узлов и т.д.) имеют соответствующее отражение в протоколе оперативного вмешательства от 18.08.2004г., содержащемся в медицинской карте № 4999, указанной выше. Виявлені хірургом зміни з боку тканин черевної порожнини (шлунка, лімфатичних вузлів і т.д.) мають відповідне відображення в протоколі оперативного втручання від 18.08.2004р., що міститься в медичній карті № 4999, зазначеної вище.

Злокачественные новообразования, в том числе и аденокарцинома желудка не имеют патогномоничных (характерных только для какого-либо одного конкретного заболевания и позволяющим точно диагностировать его) макроморфологических признаков, которые могут быть установлены хирургом в ходе оперативного вмешательства. Злоякісні новоутворення, в тому числі і аденокарцинома шлунка не мають патогномонічних (характерних тільки для якогось одного конкретного захворювання і дозволяє точно діагностувати його) макроморфологічних ознак, які можуть бути встановлені хірургом в ході оперативного втручання. Как указывалось ранее, только микроскопическое исследование позволяет определить точный клеточный состав опухоли, в данном случае - низкодифференцированной аденокарциномы и степени (глубины) поражения стенки желудка. Як зазначалося раніше, тільки мікроскопічне дослідження дозволяє визначити точний клітинний склад пухлини, в даному випадку - низькодиференційованої аденокарциноми і ступеня (глибини) ураження стінки шлунка.

8, 9, 10, 11. 8, 9, 10, 11. Макроскопическая картина размеров опухоли не является основанием для определения объема резекции желудка. Макроскопічна картина розмірів пухлини не є підставою для визначення обсягу резекції шлунка.При наличии низкодифференцированной аденокарциномы желудка, как правило, в связи с высоким уровнем злокачественности опухоли, показана гастрэктомия (тотальное удаление желудка), а в некоторых случаях, при начальных стадиях заболевания, проводится субтотальная резекция желудка. При наявності низькодиференційованої аденокарциноми шлунка, як правило, у зв'язку з високим рівнем злоякісності пухлини, показана гастректомія (тотальне видалення шлунка), а в деяких випадках, при початкових стадіях захворювання, проводиться субтотальна резекція шлунка. Таким образом, характер и объем проведенного гр. Таким чином, характер та обсяг проведеного ОСОБА_1 ОСОБА_1 оперативного лечения, в оперативного лікування, в части субтотальной (4/5) резекции желудка в связи с установленным диагнозом: «Подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома) желудка»- нельзя рассматривать, как причинение вреда здоровью пациентки. частині субтотальної (4/5) резекції шлунка у зв'язку з встановленим діагнозом: «Підслизовий рак (низькодиференційована аденокарцинома) шлунка»- не можна розглядати, як заподіяння шкоди здоров'ю пацієнтки.

12, 13. 12, 13.В соответствии с действующей классификацией, термин «низкодифференцированная аденокарцинома (в том числе, желудка) т зйи»- существует; данный диагноз устанавливается на основании патологоанатомического (гистологического) заключения. Відповідно до діючої класифікації, термін «низькодиференційована аденокарцинома (у тому числі, шлунка) in situ - існує; даний діагноз встановлюється на підставі патологоанатомічного (гістологічного) висновку. Однако, в связи с тем, что, как указывалось ранее, применение этого диагноза в отношении больной ОСОБА_1 Однак, у зв'язку з тим, що, як зазначалося раніше, застосування цього діагнозу щодо хворої ОСОБА_1 является неправильным, вопрос № 13 постановления носит в данном случае теоретический характер, в связи с чем экспертной комиссией не рассматривался. є неправильним, питання № 13 постанови носить в даному випадку теоретичний характер, у зв'язку з чим експертною комісією не розглядався.

14. 14. ОсноОсновнимиособенностями особливостямимикроскопической мікроскопічноїкартины низкодифференцированной аденокарциномы желудка являются: образование мелких деформированных желез и тяжей, либо решетчатых (криброзных) структур; низкая дифференцировка клеток с секрецией слизи и накоплением ее в цитоплазме раковых клеток. картини низькодиференційованої аденокарциноми шлунка є: утворення дрібних деформованих залоз і тяжів, або решетчастих (кріброзних) структур; низька диференціровка клітин з секрецією слизу і накопиченням її в цитоплазмі ракових клітин. Опухоль может расти как в виде четко отграниченных узлов, так и диффузно инфильтрировать стенку желудка, а также иметь промежуточный характер роста. Пухлина може рости як у вигляді чітко відмежованих вузлів, так і дифузно інфільтрувати стінку шлунка, а також мати проміжний характер росту.

Степень поражения (прорастания) слоев стенки желудка опухолевой тканью не относится к особенностям формы злокачественного новообразования, а зависит от стадии опухолевого процесса. Ступінь ураження (проростання) шарів стінки шлунка пухлинною тканиною не відноситься до особливостей форми злоякісного новоутворення, а залежить від стадії пухлинного процесу. Клинические проявления рака желудка на ранних стадиях заболевания весьма разнообразны; патогномоничных клинических проявлений для «низкодифференцированной аденокациномы желудка»не имеется. Клінічні прояви раку шлунка на ранніх стадіях захворювання досить різноманітні; патогномонічних клінічних проявів для «низькодиференційованої аденокаціноми шлунка»не мається.

15. 15.Фиброгастродуоденоскопия является диагностическим методом исследования и не позволяет определить, в ходе её выполнения, объем поражения стенки желудка опухолевой тканью, а, следовательно и выполнить удаление «всех тканей всех слоев желудка с раковыми клетками». Фіброгастродуоденоскопія є діагностичним методом дослідження і не дозволяє визначити, в ході її виконання, обсяг ураження стінки шлунка пухлинною тканиною, а, відповідно і виконати видалення «всіх тканин всіх верств шлунка з раковими клітинами». Основной метод лечения аденокарцином желудка - хирургический (гастрэктомия и, в начальных стадиях заболевания - субтотальная резекция желудка). Основний метод лікування аденокарцином шлунка - хірургічний (гастректомія і, в початкових стадіях захворювання - субтотальна резекція шлунка).

16. 16. 17. 17. При пересмотре представленных на экспертизу гистологических препаратов диагностической биопсии, выполненной больной ОСОБА_1 При перегляді представлених на експертизу гістологічних препаратів діагностичної біопсії, виконаної хворій ОСОБА_1 29.07.2004г. 29.07.2004р. (№№ 11836-38), в одном из срезов обнаружена опухоль, микроскопическое строение которой соответствует низкодифференцированной аденокарциноме; ткань опухоли замещает железистую пластинку слизистой. (№ № 11836-38), в одному зі зрізів виявлена ??пухлина, мікроскопічна будова якої відповідає низькодиференційованій аденокарциномі; тканина пухлини заміщає залізисту пластинку слизової.

При пересмотре представленных препаратов послеоперационного материала резецированного желудка с сальником, брыжейкой, кистой печени пациентки ОСОБА_1 При перегляді наданих препаратів післяопераційного матеріалу резектованого шлунка з сальником, брижі, кістою печінки пацієнтки ОСОБА_1 (№ 12677-99/04 - препараты на 13-ти предметных стеклах) - строение опухоли не определяется. (№ 12677-99/04 - препарати на 13-ти предметних склах) - будова пухлини не визначається. При этом, с учетом вышеуказанного микроскопического исследования биопсийного материала, а также макроскопических изменений, описанных в протоколе оперативного вмешательства от 18.08.2004г. При цьому, з урахуванням вищевказаного мікроскопічного дослідження біопсійного матеріалу, а також макроскопічних змін, описаних в протоколі оперативного втручання від 18.08.200рг. (наличие, при пальпации, в области средней трети желудка по малой кривизне незначительной инфильтрации стенки на участке около 2x2см и, здесь же, мелких, увеличенных, плотных лимфатических узлов в зоне устья левой селезеночной артерии), следует полагать, что в данном случае, у больной ОСОБА_1 (Наявність, при пальпації, в області середньої третини шлунка по малій кривизні незначної інфільтрації стінки на ділянці близько 2x2см і, тут же, дрібних, збільшених, щільних лімфатичних вузлів в зоні гирла лівої селезінкової артерії), слід вважати, що в даному випадку, у хворої ОСОБА_1 имел место клинический случай диагностики раннего рака желудка, при котором, для верификации опухолевого процесса в послеоперационном периоде, в ряде случаев требуется не только повторный допуск операционного материала (удаленных в ходе операции тканей) после фиксации макрообъекта в растворе формалина, но и тотальное исследование резецированных (удаленных) тканей. мав місце клінічний випадок діагностики раннього раку шлунку, при якому, для верифікації пухлинного процесу в післяопераційному періоді, у ряді випадків потрібно не тільки повторний допуск операційного матеріалу (видалених в ході операції тканин) після фіксації макрооб'єктів в розчині формаліну, а й тотальне дослідження резектованих ( видалених) тканин.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что в данном случае операционный материал от пациентки ОСОБА_1 З урахуванням вищевикладеного, слід вважати, що в даному випадку операційний матеріал від пацієнтки ОСОБА_1 был недообследован, однако, это не может явиться опровержением установленного на основании микроскопического исследования биопсийного материала диагноза: «низкодифференцированная аденокарцинома желудка». був недообстежений, однак, це не може з'явитися спростуванням встановленого на підставі мікроскопічного дослідження біопсійного матеріалу діагнозу: «низькодиференційована аденокарцинома шлунка».

18, 22, 23. 18, 22, 23. Как указывалось ранее, гистологическая картина в одном из 3-х представленных на экспертизу препаратов диагностической биопсии, проведенной Як зазначалося раніше, гістологічна картина в одному з 3-х представлених на експертизу препаратів діагностичної біопсії, проведеної К «Заключению эксперта»№ 527-КЭ/2011г./пп на гр.

ОСОБА_1 ОСОБА_129.07.2004г., соответствует низкодифференцированной аденокарциноме, в связи с чем, принимая во внимание клиническую картину и макроморфологические изменения, обнаруженные как при фиброгастродуоденоскопии (29.07.2004г.), так и в ходе оперативного вмешательства (18.08.2004г.), следует считать, что диагноз больной - «Подслизистый рак (низкодифференцированная аденокарцинома) желудка Т1 N0 МО»- был установлен правильно. 29.07.2004р., відповідає низькодиференційованій аденокарциномі, у зв'язку з чим, беручи до уваги клінічну картину і макроморфологічні зміни, виявлені як при фиброгастродуоденоскопії (29.07.2004р.), так і в ході оперативного втручання (18.08.2004г.), слід вважати, що діагноз хворої - «Підслизовий рак (низькодиференційована аденокарцинома) шлунка Т1 N0 МО»- був встановлений правильно.

Таким образом, оперативное вмешательство - «Субтотальная резекция желудка по Бильрот II, резекция кисты печени»- было проведено гр. Таким чином, оперативне втручання - «субтотальна резекція шлунка по Більрот II, резекція кісти печінки»- було проведено ОСОБА_1 ОСОБА_1 18.08.2004г. 18.08.2004р. по соответствующим медицинским показаниям. за відповідними медичними показаннями. Объем проведенного гр. Обсяг проведеного ОСОБА_1 обследования и лечения в условиях КУОЗ «ГКБ № 2»г. Харькова, в целом, соответствовал действующим в 2004г. обстеження та лікування в умовах КУОЗ «МКЛ № 2»м. Харкова, в цілому, відповідав чинним в 2004р. «тимчасовим стандартам медичних технологш д1агностично-л1кувального процесу стацюнарно'1 допомоги дорослому населению в лкувально-профшактичних закладах Украши»(по специальности «онкология»), разработанных во исполнение поручения Президента Украины от 04.03.1998г. «тимчасовим стандартам медичних технологій діагностічно-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактічних закладах України»(за фахом «онкологія»), розроблених на виконання доручення Президента України від 04.03.1998г. (№ 1- 14/147) с целью унификации требований к объему и качеству медицинской помощи в лечебно-диагностических учреждениях Украины, и служащих для контроля качества медицинской помощи (внутреннего, ведомственного и вневедомственного), которые были утверждены приказом № 226 МЗ Украины от 27.07.1998г. (№ 1 - 14/147) з метою уніфікації вимог до обсягу і якості медичної допомоги в лікувально-діагностичних установах України, і служать для контролю якості медичної допомоги (внутрішнього, відомчого та позавідомчого), які були затверджені наказом № 226 МОЗ України від 27.07.1998 р. («Про затвердження тимчасових галузевих ушфкованих стандарт1в медичних технологш д1агностично- лкувального процесу стащонарно'1 допомоги дорослому населению в лкувально- профшактичних закладах Украши»). («Про затвердження інструкції тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностічно-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лкувально-профілактічних закладах України»).

В связи с вышеизложенным, судебно-медицинских данных для решения вопросов №№ 22-23 постановления, в их формулировке, не имеется. У зв'язку з вищевикладеним, судово-медичних даних для вирішення питань № № 22-23 постанови, в їх формулюванні, не мається.

19, 20. 19, 20. Возможность «технической ошибки»при изготовлении гистологических препаратов для микроскопии при условиях, перечисленных в п. 19 постановления («...при «заносе клеток одного пациента, ранее обследованного, в препараты для микроскопии другого пациента, по причине недостаточной очистки инструментов для изготовления гистологических препаратов, недостаточной очистки устройства для биопсии фиброгастроскопа и др.»?) - представляется крайне маловероятной. Можливість «технічної помилки»при виготовленні гістологічних препаратів для мікроскопії при умовах, перерахованих в п. 19 постанови («... при«заносі клітин одного пацієнта, раніше обстеженого, в препарати для мікроскопії іншого пацієнта, через недостатність очищення інструментів для виготовлення гістологічних препаратів, недостатнього очищення пристрою для біопсії фиброгастроскопа тощо »?) - представляється вкрай малоймовірною.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе изготовления гистологических препаратов (№ 11836-38/04) из биопсийного материала стенки желудка пациентки ОСОБА_1 Будь-яких об'єктивних даних, що свідчать про те, що в ході виготовлення гістологічних препаратів (№ 11836-38/04) з біопсійного матеріалу стінки шлунка пацієнтки ОСОБА_1 имела место «техническая ошибка», не имеется. мала місце «технічна помилка», не мається.

21. 21. Направление с целью консультации и уточнения диагноза в онкологический диспансер в случае выявления гистологических признаков злокачественного новообразования желудка целесообразно в случае неясности микроскопического строения опухоли, которой, в данном случае, не имелось. Направлення з метою консультації та уточнення діагнозу в онкологічний диспансер у разі виявлення гістологічних ознак злоякісного новоутворення шлунка доцільно у разі неясності мікроскопічної будови пухлини, якою, в даному випадку, не було.

24, 25, 26. 24, 25, 26. «Постгастрорезекционный синдром»не относится к категории осложнений при резекции желудка, а является ее следствием в связи с изменениями анатомического строения желудочно-кишечного тракта. «Постгастрорезекціонний синдром»не відноситься до категорії ускладнень при резекції шлунка, а є її слідством у зв'язку із змінами анатомічної будови шлунково-кишкового тракту.

Течение послеоперационного периода, как правило, сопровождается различными патологическими состояниями, возникновение которых связано, как с обусловленными резекцией желудка нарушениями синергизма в деятельности органов пищеварительной системы, расстройством эвакуации пищевых масс из верхних отделов пищеварительного тракта, так и с наличием хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, которые имели место у гр. Перебіг післяопераційного періоду, як правило, супроводжується різними патологічними станами, виникнення яких пов'язане, як із зумовленими резекцією шлунка порушеннями синергізму в діяльності органів травної системи, розладом евакуації харчових мас з верхніх відділів травного тракту, так і з наявністю хронічних захворювань шлунково-кишкового тракту, які мали місце у ОСОБА_1 ОСОБА_1 до оперативного лечения от 18.08.2004г. до оперативного лікування від 18.08.2004р. (хронический колит, дисбактериоз кишечника, хронический гастродуоденит, эрозивный эзофагит). (Хронічний коліт, дисбактеріоз кишечника, хронічний гастродуоденіт, ерозивний езофагіт).

Клиническая картина, жалобы пациентов и особенности течения «постгастрорезекционного синдрома», а также временные интервалы, необходимые для восстановления функций желудочно-кишечного тракта в послеоперационном периоде - разнообразны и, как правило, носят индивидуальный характер, в значительной мере Клінічна картина, скарги пацієнтів і особливості перебігу «постгастрорезекціонному синдрому», а також тимчасові інтервали, необхідні для відновлення функцій шлунково-кишкового тракту в післяопераційному періоді - різноманітні і, як правило, носять індивідуальний характер, значною мірою залежать від анатомо- фізіологічних особливостей організму , а також наявність хронічних захворювань шлунково - кишечного тракту.

Експерт ОСОБА_9, викликана в судове засідання за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні вищезазначений висновок комісійної судово-медичної експертизи підтвердила.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, кожен окремо, підтвердили, що у ОСОБА_1 мав місце діагноз - рак шлунку.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_15, який поставив під сумнів поставлений ОСОБА_1 діагноз, оскільки свідок ОСОБА_15 є зацікавленою особою, так як він є родичем позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач та її представник не надали доказів на підтвердження позовних вимог, тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна