Справа № 2208/3730/12

Номер провадження 2/2208/1618/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно статті 197 ЦПК України в приміщенні суду м. Кам'янець-Подільського цивільну справу за позовом КС «Ощадність»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року ОСОБА_1, згідно укладеного з КС «Ощадність»договору за № Ф- 18059 від 19 липня 2010 року, отримав кредит в сумі 7000 грн., який зобов'язувалася повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 19 липня 2011 року. Поручителем по даному договору виступила ОСОБА_2 на підставі укладеного договору поруки за № Ф -12343 від 19 липня 2010 року.

КС «Ощадність»звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 3957 грн. 92 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 3522 грн. 70 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 435 грн. 22 коп., посилаючись на те, що добровільно повернути дану суму заборгованості відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представником позивача, в зв'язку із частковою сплатою суми заборгованості, позовні вимоги були зменшені до 3757 грн. 92 коп.

В подальшому представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № Ф- 18059 від 19 липня 2010 року , поручителем по якому, згідно укладеного договору поруки за № Ф -12343 від 19 липня 2010 року, являється ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців з сплатою 38 % річних за користування ним. Відповідачем не повернута сума заборгованості в розмірі 3757 грн. 92 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 3522 грн. 70 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 235 грн. 22 коп.

Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін, долученого до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 договору -позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.

Однак, зазначені умови договору відповідачем не виконувалися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.4.1 договору -Кредитор має право вимагати від Позичальника виконання ним умов цього договору.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки -відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Згідно до 3.2 договору поруки -Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих й несплачених відсотках за користування кредитом слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученнями долученим до матеріалів справи. За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору № № Ф- 18059 від 19 липня 2010 року , договору поруки за № Ф -12343 від 19 липня 2010 року, ст.ст. 544,526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Ощадність»заборгованість по кредитному договору № Ф- 18059 від 19 липня 2010 року в сумі 3757 ( три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп. та з кожного по 107 грн. 30 коп. суми сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні -з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М