Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2530/2012р. Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.,
Суддів: Ломейка В.О.,
Подліянової Г.С.,
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»філія «Кам'янсько-Дніпровського райавтодор», Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»філії Кам'янсько-Дніпровський райавтодор», ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначав, що 15.11.2011 року він отримав у ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»філії Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»копію наказу № 151-к від 10.11.2011 року, яким його було звільнено з підприємства 26.09.2011 року за прогул без поважних причин та наказ ДП «Запорізькій облавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України № 84-ВК від 10.11.2011 року , яким його звільнено з підприємства 26.09.2011 року за прогул без поважних причин.
Вказані накази ОСОБА_3 вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню, так як відповідно до листка непрацездатності, який було надано відповідачу позивач хворів з 20.09.2011 року по 23.09.2011 року включно.
Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати наказ № 151-к від 10.11.2011 року, яким його звільнено з підприємства 26.09.2011 року за прогул без поважних причин та наказ № 84-ВК від 10.11.2011 року, яким його звільнено з підприємства 26.09.2011 року за прогул без поважних причин, поновити його на роботі на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський автодор», стягнути з відповідачів солідарно середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2011 року по час розгляду справи в суді, стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2012 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»№ 84-ВК від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_3 з 26.09.2011 року за прогул без поважних причин.
Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Кам'янсько-Дніпровського райавтодор»ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 151-к від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_3 з 26.09.2011 року за прогул без поважних причин.
Поновлено ОСОБА_3 з 27.09.2011 року на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.
Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50 на користь ОСОБА_3 21091 грн. за час вимушеного прогулу
Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, в якій «посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.
Відповідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За положеннями ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності , а також у період перебування працівника у відпустці.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.17 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів»- розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.
Згідно до статей 235 та 237-1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем.
Наказом № 28-ВК від 14.06.2011 року позивача ОСОБА_3 з 14.06.2011 року призначено виконуючим обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровського райавтодор»ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ( ас. 113).
Наказами філії за № 151-к від 10.11.2011 року та наказом по дочірньому підприємству «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 84-ВК від 10.11.2011 року позивача ОСОБА_3 звільнено з підприємства за прогул 26 вересня 2011 року без поважних причин
Згідно Відповідно первинного листка непрацездатності НОМЕР_1 виданого 23.09.2011 року ОСОБА_3 знаходився на лікування з 20.09.2011 року по 23.09.2011 року ( а.с. 85 ).
Відповідно до листка непрацездатності НОМЕР_2 виданого 05.10.2011 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 26 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року ( а.с. 90 ).
Тобто судом встановлено, що ОСОБА_3 26 вересня 2011 року в день звільнення знаходився на лікарняному .
В порушення ст. 149 КЗпП України при вирішенні питання про звільнення від позивача не було отримано письмових пояснень, що унеможливило встановити причини відсутності позивача на роботі і в подальшому призвело до незаконного звільнення.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про незаконне звільнення позивача та у зв'язку з цим поновив його на попередній роботі.
Середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 21 091 грн. відповідає наданим позивачем розрахункам та положенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року за № 100.
Задовольняючи позовні вимоги частині відшкодування моральної шкоди суд надав мотивовану оцінку моральним стражданням, яких зазнав позивач в результаті незаконного звільнення та вірно визначив її в розмірі 2000 грн., відмовивши у стягнення цієї шкоди в розмірі 30 000 грн.
Посилання скарги на те, що позивач в день звільнення 26.09.2011 року не хворів, надав суду фіктивну довідку є безпідставними, оскільки на підтвердження цих заперечень належних доказів не надано.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»відхилити.
Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: