УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 118/1896/2012Головуючий суду першої інстанції:Сердюк О.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБелинчук Т.Г.
СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2012 року, -
В с т а н о в и л а :
06 березня 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить по 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 17 листопада 2011 року визнано право власності на 1/6 частку вищевказаного будинку за ОСОБА_9 Інша Ѕ частка спірного житлового будинку належить відповідачці, на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 14 березня 2011 року. Незважаючи на той факт, що житловий будинок знаходиться в спільній частковій власності, відповідачка перешкоджає всіляко позивачам в користуванні ним. На підставі викладеного позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні 2/6 частками житлового будинку з відповідною часткою господарських побудов, зобов'язати відповідачку передати їм ключі від вхідних дверей будинку та воріт, вселити їх у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 квітня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перешкоди в користуванні належним їм на праві власності житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення їх в зазначений будинок. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачам належить на праві власності по 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що позивачі не оформили належним чином документи на право власності житлового будинку та право власності за позивачами не зареєстровано у встановленому порядку. Також вказує, що позивачі не надали суду доказів про те, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні зазначеного житлового будинку. Просить задовольнити її апеляційну скаргу.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Відповідач ОСОБА_8 належним чином повідомлялася про дату судового засідання, про що свідчать судова повістка, телефонограма, витяг з журналу телефонограм (а.с. 44, 54, 55), проте до суду не зв'язалася. Підстави неявки у судове засідання відповідача, викладені у телеграмі, визнані колегією суддів не поважними, оскільки медичний документ щодо стану здоров'я не надано. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову щодо усунення перешкод у користуванні спірним будинком шляхом вселення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є співвласниками спірного будинку, кожному з них належить по 1\6 частки будинку, а тому вони мають права на проживання в ньому.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Сімферопольського райсуду АР Крим від 17 листопада 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 є власниками по 1/6 частки кожний житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-8). А відповідачу ОСОБА_8 належить 1\2 частка вказаного будинку на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 14.03.2011 року ( а.с. 7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вона не чинить перешкод у користуванні будинком, спростовується самим фактом пред'явлення до неї позову, та посиланнями в апеляційної скарги на те, що у спірному будинку проживають члени її сім'ї.
Посилання апелянта на те, що позивачі не зареєстрували своє право власності, а тому їх право на спірний будинок не виникло, суперечить письмовим доказам у справі, а саме витягу про державну реєстрацію прав, відповідно до якого за позивачами, та третьою особою ОСОБА_9 зареєстровано право власності на спірний будинок по 1\6 частки за кожним ( а.с. 48) .
Доводи апелянта проте, що позивачі повинні зайняти будинок відповідно до їх часток у ньому, а з таким позовом вони до суду не зверталися, колегія суддів вважає безпідставними. На даний час будинок знаходиться спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх частки у будинку є ідеальними, а тому правових підстав щодо відмови у вселенні співвласників у будинок колегія суддів не вбачає. Права позивачів, як і відповідача, щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном регламентовані положеннями частини 1статті 317 ЦК України. Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статті 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Крім того, неможливість визначення порядку користування жилим приміщенням між його співвласниками не може бути підставою для відмови в задоволені позову про вселення у це жиле приміщенні інших його співвласників.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.