О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1220/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

21.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейБалахонова Б.Л., Дорошенко Т.И.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

защитника - адвоката осужденного - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_7 и изменение к ней на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 30.09.2008 г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, 27.04.2009 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины.

Суд взыскал с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 225 грн. 12 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным в том, что он 24 августа 2011 года примерно в 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у строительного объекта, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе совместного распития с ОСОБА_8 спиртных напитков и возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес кухонным ножом, находящимся в левой руке, один удар ОСОБА_8 в область спины слева, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. В последующем потерпевшего забрала скорая медицинская помощь.

В апелляции государственный обвинитель Семенчук Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_6, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и данным о личности осужденного, ссылаясь на необоснованность назначения ему минимальной меры наказания и применения к осужденному ст. 75 УК Украины. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ч. 1 с. 121 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд не мотивировал назначения наказания ОСОБА_6 с применением ст. 75 УК Украины. Кроме того, в недостаточной степени учел степень тяжести и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий в результате действий ОСОБА_6 - причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

По мнению государственного обвинителя, осужденный на протяжении досудебного и судебного следствия давал неправдивые показания, вводя суд в заблуждение и препятствуя установлению истины по делу, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_6 раскаяния в содеянном.

В дополнении к апелляции, прокурор фактически изменил апелляционные требования, указав, что просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя и просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_6, возражавшего против апелляции прокурора и в последнем слове просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 367 УПК Украины является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Статья 323 УПК Украины гласит, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

При назначении наказания ОСОБА_6, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, работающего по найму у частного лица. В качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ссылаясь на данные характеризующие личность осужденного, суд нарушил вышеуказанные требования закона, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ни требование о судимости, ни ответы на запросы в психоневрологический диспансер, ни характеристика ОСОБА_6 не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащее изучил личность ОСОБА_6 и нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 65 УК Украины.

Кроме того, по мнению коллегии судей, назначая вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции в должной мере не аргументировал обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к ОСОБА_6 положений ст. 75 УК Украины, а также не в должной мере учел тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, более того, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 372 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом вышеизложенного, приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 нельзя считать законным, в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора, и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Также, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с копией паспорта ОСОБА_6 уроженец г. Днепропетровска и 10.07.2009 г. он снят с регистрации места проживания Самарским РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, иных сведений относительно места регистрации ОСОБА_6 не имеется (л.д. 89). Кроме того, постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 04.02.2009 г. ОСОБА_6 была снижена наполовину неотбытая часть назначенного приговором этого же суда от 30.09.2008 г. по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 УК Украины срока 02 года 10 месяцев 04 дня на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. (л.д. 145). Однако суд во вступительной части приговора неправильно отразил указанные данные личности ОСОБА_6

Руководствуясь ст.ст. 372, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_7 удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Т.И. Дорошенко