О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1234/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейДорошенко Т.И., Рыжовой И.В.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый 29.07.2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым по ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_5 определено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.07.2010 г. и окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8 360 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 оставлен судом без рассмотрения.

Суд взыскал с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в общем размере 1380 грн. 84 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение корыстных преступлений, 07 сентября 2011 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пребывая на площадке, расположенной на ул. Крымских партизан в г. Симферополе, в салоне автомобиля НОМЕР_1, находившемся в пользовании ОСОБА_8 и принадлежавшем ОСОБА_7, в результате возникшего конфликта с ОСОБА_8, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное завладение транспортным средством, применив к ОСОБА_8 насилие, неопасное для жизни и здоровья, путем укуса последней в область правого предплечья, без ее волеизъявления завладел ключами от вышеуказанного автомобиля и получил возможность управлять им. После чего, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_8 на автомобиле отправились в парк им.Шевченко, расположенный по ул. Севастопольской в г. Симферополе. В парке, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 отошел, ОСОБА_8 покинула салон автомобиля и ушла в сторону ул. Севастопольской. ОСОБА_5, не имея законных оснований на распоряжение и управление автомобилем, воспользовавшись наличием ключей от автомобиля, около 05 часов 30 минут направился на указанном автомобиле в п. Николаевка Симферопольского района АР Крым. Примерно в 07 часов того де дня, ОСОБА_5 вернулся в г. Симферополь и направился в с. Укромное Симферопольского района АР Крым. Проезжая с. Софиевка Симферопольского района, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 52476 грн. 54 коп.

Он же, 07 сентября 2011 года около 07 часов, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, увидев между передними сиденьями в нише, среди документов банковскую карточку, принадлежащую ОСОБА_8, руализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил банковскую карточку НОМЕР_2, и при заезде на АЗС, расположенную в п. Николаевка Симферопольского района, в банкомате с помощью данной карточки снял с банковского счета денежные средства в размере 360 грн., чем причинил ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_5, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и данным о личности осужденного. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_5 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел степень тяжести совершенных осужденным преступлений. Также, решая вопрос о неприменении конфискации имущества, суд не мотивировал данное решение.

По мнению государственного обвинителя, раскаяние осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины не было чистосердечным, поскольку было связано с тем, что ОСОБА_5 был задержан, как подозреваемый и, будучи задержанным, подтвердил свое участие в совершении данного преступления. Тогда как, свою вину по ч. 2 ст. 289 УК Украины он не признал, материальный ущерб не возместил.

Кроме того, данные преступления ОСОБА_5 совершил во время условно-досрочного освобождения.

В дополнении к апелляции, прокурор фактически изменил апелляционные требования, указав, что просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и данным о личности осужденного ОСОБА_5

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение действующего законодательства.

Апеллянт считает, что потерпевшие ОСОБА_8, являющаяся депутатом АР Крым и ОСОБА_7 - бывший сотрудник милиции, могли оказывать влияние на ход данного уголовного дела.

ОСОБА_5 указывает, что 09.09.2011 г. он видел заявление ОСОБА_8, в котором она сообщила о добровольной передаче ему в управление автомобиля «Chery Tiggo», затем по истечение 19 дней его вызвали в РОВД и там он увидел новое заявление, где было указано, что он насильственным путем забрал у нее ключи.

Осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия он подавал жалобу в прокуратуру на действия следователя, но ответ так и не получил, а прокурор в суде заявил, что в прокуратуру никаких жалоб со стороны осужденного не поступало.

Кроме того, ОСОБА_5 неоднократно в устной форме просил следователя ОСОБА_14 допросить свидетелей, подтверждающих его невиновность, но она не отреагировала.

Суд, нарушив требования ст. 273 УПК Украины оглашал постановления, вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств, в его отсутствии.

Также, суд необоснованно не допросил охранника по имени ОСОБА_15 который подтвердил бы, что машина с 01-00 до 06-30 часов находилась в парке им. Шевченко.

По мнению осужденного, показания потерпевшей ОСОБА_8 на досудебном следствии были противоречивыми, но суд так и не допросил ее в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, а также отсутствием в техническом паспорте сведений о том, что она имеется право управления автомобилем «Чери Тиго» и потерпевшая скрывала от следствия свидетеля ОСОБА_11, который отрицательно характеризовал ее.

Апеллянт ссылается на то, что во время судебных прений прокурор сказал, что ОСОБА_5 у врачей психиатра и нарколога не состоит, но в деле имеются данные о том, что он состоял на учете в РКПБ № 1 с 1996 л. по 2000 г., а также заключение врача-нарколога, в котором указано о том, что ОСОБА_5 состоит на учете с 2010 года.

По мнению ОСОБА_5 суд не установил, где находилась потерпевшая ОСОБА_8 с 01-00 до 07-00 часов, и мотивы совершения преступления, постановив приговор согласно своим убеждениям.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что подписывая процессуальные документы в ходе досудебного следствия, он пребывал в заблуждении, в которое его ввела следователь Задорожная, и не читал многие протоколы, так как следователь сообщила, что это старые протоколы. Ознакомления с материалами дела фактически не было, так как следователь сказала, что она спешит на встречу с его адвокатом.

Кроме того, апеллянт указывает, что со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, поскольку в вопросах содержался частичный ответ (т. 1 л.д. 161).

Согласно п.п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2008 г. автомобиль является имуществом банка и без ведома банка никто не вправе распоряжаться автомобилем (т. 1 л.д. 27). Тем самым ОСОБА_7 нарушила указанный договор и передала право управления транспортным средством своей дочери.

Осужденный считает, что судебно-медицинская экспертиза от 11.10.2011 г. неполная и не соответствует нормам УПК (т. 1 л.д. 98-100).

Также апеллянт указывает, что в его явке с повинной имеется явное исправление - дата исправлена с 14.09.2011 г. на 28.09.2011 г., что является преступлением, предусмотренным ст.366 УК Украины (т. 1 л.д. 52).

В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор в части разрешения ее гражданского иска отменить, постановить новый приговор, которым удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшей, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и норм действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

По мнению потерпевшей, оставляя без рассмотрения ее гражданский иск с мотивацией о нахождении автомобиля в кредите и застрахованным, суд первой инстанции не принял во внимание материалы уголовного дела.

Так, ОСОБА_7 предоставила суду следующие документы: договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo», техпаспорт, квитанцию по оплате за услуги эвакуатора, договор страхования транспортного средства, из которого следует, что оплата была произведена не в полном объеме, а лишь на 50%, в связи с чем потерпевшая лишена возможности требовать страхового возмещения у Страховщика.

Апеллянт указывает, что вина ОСОБА_5 была установлена обвинительным приговором суда, в соответствии с которым ОСОБА_5, похитив транспортное средство, принадлежащее ОСОБА_7 повредил его, тем самым сделав невозможным его дальнейшее использование, от чего она, как собственник автомобиля морально и нравственно страдает до настоящего времени.

Кроме того, в материалах дела находится заключение авто-товароведческой экспертизы № 11/397 от 27.10.2011 г., согласно которого сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_7 вследствие повреждений, принадлежащего ей автомобиля, составляет 52476,54 грн.

Указанное транспортное средство было приобретено потерпевшей по договору кредита, который она обязана до настоящего времени выплачивать, хотя с 07.09.2011 г. не имеет возможности пользоваться автомобилем.

ОСОБА_7 считает, что постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 328 УПК Украины оставил ее гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_7 осужденный ОСОБА_5 просит отказать в удовлетворении указанных жалоб, поскольку изложенные в апелляциях доводы надуманы и лишены оснований.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя и просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_5, возражавшего против апелляции прокурора и в последнем слове просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении наказания ОСОБА_5, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых является преступлением средней степени тяжести, другое - тяжким, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, с 1996 г. по 2001 г. состоял на учете в РКПБ № 1 с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения репедцально органического генезиса», согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, состоит на диспансерном учете в КРУ «Наркологический диспанср» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями» с 2010 года. В качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, суд признал совершение им преступления по ч. 2 ст. 289 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учел, что ОСОБА_5 совершил преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, назначая вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции фактически не учел степень тяжести совершенных ОСОБА_5 преступлений, личность осужденного и обстоятельства по делу.

Так, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока, данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, материальный ущерб не возместил.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_5 чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку чистосердечное раскаянии характеризует субъективное отношение виновного лица к совершению преступления, которое проявляется в том, что лицо признает свою вину, высказывает сожаление по поводу содеянного и желание исправить сложившуюся ситуацию.

Однако, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_5 признав свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины иных действий по отношению к потерпевшей ОСОБА_8 не произвел, более того, негативно высказывался в ее адрес. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела ОСОБА_5 даже частично не возместил причиненный им материальный ущерб. По мнению коллегии судей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный надлежаще не осознал противоправность своих действий, должных выводов для себя не сделал и чистосердечно не раскаялся.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора относительно мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания обоснованы.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованными доводы потерпевшей ОСОБА_7 относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 328 УПК Украины, поскольку в соответствии со ст.ст. 291 и 328 УПК Украины гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен без рассмотрения только в случаях оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 нельзя считать законным, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора, осужденного и потерпевшей ОСОБА_7, и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 372, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина Т.И. Дорошенко И.В. Рыжова