О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1203/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейРыжовой И.В., Дорошенко Т.И.,

с участием прокурора Ярошенко Л.Д.,

потерпевшего - осужденного - защитника - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям: представителя потерпевшего - ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 на приговор Керченского городского суда АРК от 23 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, АРК, гражданин Украины, с общим средним образованием, не женат, являющийся субъектом хозяйственной деятельности, проживающий: АДРЕСА_1 ранее не судим

признан виновным и осужден по ч . 1 ст.125 УК Украины к 850 грн. штрафа.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 1487,55грн. отказано.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 2000грн. морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 18.10.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в помещении, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений с ОСОБА_5, нанес последнему удар кулаком левой руки по голове, чем причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадину в проекции левого локтевого сустава.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_5 - защитник ОСОБА_8, просит изменить приговор, увеличить сумму взысканного морального вреда с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего. Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно мягкого наказания, судом не в полной мере оценены страдания потерпевшего, причиненные преступлением.

___________________________________________________________________________

Дело № 11/0190/1203/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Ковалев А. В.

Категория: ст.125 ч.1 УК Украины Докладчик: Капустина Л.П.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое судом рассмотрено неполно и односторонне с существенными уголовно-процессуальными нарушениями.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляционную жалобу и его последнее слово, защитника ОСОБА_7, поддержавшего мнение ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_5, просившего удовлетворить апелляцию своего представителя и возражавшего против удовлетворения апелляционных требований осужденного и его защитника, а также просившего увеличить размер взысканного морального вреда.

Несмотря на непризнание вины, она объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 18.10.2010г. примерно в 17.10 час., он шел по общему коридору первого этажа здания АДРЕСА_2, где встретил ОСОБА_9, которая выключила свет в коридоре, отчего стало темно. Он включил свет, чтобы было видно и потому что выключение света - это нарушение техники безопасности. ОСОБА_9 возмутилась по этому поводу, произошла ссора. В этот момент в коридор вбежал ОСОБА_6 и ударил его кулаком левой руки в правую часть челюсти, отчего потерпевший ударился о стену затылком, рукой и упал, повредив колено и потерял сознание, что было дальше не помнит, пришел в сознание в травмпункте. После случившегося, он был вынужден пройти курс лечения в больнице № 3 в пос. Аршинцево г. Керчи, с диагнозом плеврит,

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 18.10.2010г. примерно в 17.20час., находился на рабочем месте, в каб. № 1 здания бывшей Керченской кондитерской фабрики, в коридоре услышал голос потерпевшего и женщины, было слышно, что между ними возникла ссора, которая длилась около 4-5 минут. Затем он услышал голос ОСОБА_6, который подбежал, а также звук, характерный для удара кулаком по голове. После чего, услышал шаги убегающих людей. Выйдя в коридор, увидел лежащего на полу потерпевшего, голова которого была опрокинута на стену. В этот момент подошел электрик ОСОБА_11, с которым они помогли подняться потерпевшему, который сказал им, что с ним все в порядке и направился опираясь на стену к выходу из помещения. Когда он совместно с ОСОБА_11 обнаружил ОСОБА_5, то последний находился практически без сознания,

- показаниями свидетелей ОСОБА_10 на досудебном следствии (л.д. 93-94) и ОСОБА_11 аналогичного содержания (л.д. 105),

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившего, что 18.10.2010г. примерно в 17.30час., находясь в здании бывшей Керченской кондитерской фабрики, видел идущих друг за другом ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, между котороми происходил словесный конфликт (л.д. 124),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 14.03.2012г., ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека и ссадины в проекции левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у ОСОБА_5 имеется хроническое заболевание органа слуха, которое не находится в прямой причинной связи с событиями, имевшими место 18.10.2010г. Иные заболевания, в связи с которыми Санин находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении КГБ № 3 в период времени с 01.03.2011г. по 25.03.2011г. (спустя 4 месяца с момента травмы), также не состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 18.10.2010г. Телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_5, не исключено, что были причинены 18 октября 2010г., в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (л.д. 100-103).

Виновность ОСОБА_6 подтверждается данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.03.2012г. с участием осужденного ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_5 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 показала суду, что принимала участие в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием, как осужденного ОСОБА_6, так и потерпевшего ОСОБА_5. При чем, последний на месте показал и рассказал обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Учитывая наличие, локализацию, количество и характер телесных повреждений ОСОБА_5, по мнению судебно медицинского эксперта, указанные телесные повреждения были причинены последнему при обстоятельствах и условиях, изложенных ОСОБА_5, а именно: при нанесении удара рукой, сжатой в кулак. Вместе с тем, обстоятельства и условия, указанные ОСОБА_6, не соответствуют объективным данным о наличии у ОСОБА_5 кровоподтека в проекции нижней челюсти справа. ОСОБА_6 пояснил, что не наносил ударов потерпевшему. Телесные повреждения, которые были причинены ОСОБА_5, не могли быть причинены иными частями тела человека, а также не могли быть причинены рукой женщины, сжатой в кулак либо случайно. Показания ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (удар о стену) также объективно подтверждается наличием телесного повреждения в проекции левого локтевого сустава. Кроме этого, судебно-медицинским экспертом в ходе исследования всей медицинской документации по истории болезни ОСОБА_5, в результате чего ею сделан вывод о том, что иные заболевания, по которым он проходил лечение, не находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, квалифицированы - правильно.

Исходя из смысла апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_8, он просит изменить приговор, увеличить сумму взысканного морального вреда, однако конкретно какая именно сумма подлежит взысканию с осужденного, не указывает. Суд же по своей инициативе лишен возможности самостоятельно устанавливать размер морального вреда, поскольку это противоречит принципу объективного рассмотрения дела.

Судом принято мотивированное решение в части гражданского иска. Как усматривается из материалов дела, моральный вред, причиненный потерпевшему заключен в нравственных и физических страданиях, связанных с полученной травмой, чем был нарушен привычный для него уклад жизни и планы, в связи с проведением лечения, вызовом в правоохранительные и судебные органы. Суд с учетом требований ст. 1167 ГК Украины, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал моральный вред в размере 2000грн.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского в части возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение в размере 1487,55грн. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, потерпевший действительно находился на лечении в период времени с 01 марта по 25 марта 2011г., с двухсторонней пневмонией, осложненной плевритом, эмфиземой легких, легочной недостаточностью 2 степени, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, острым эпидидимитом, правосторонним осумкованым плевритом, однако согласно заключению экспертизы № 78 от 14.03.2011г., данные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ОСОБА_6 (л.д. 100-103). Кроме того, данные экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины в пределах части санкции статьи уголовного закона, предусмотренного за это преступление, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, у судебной коллегии, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОСОБА_5 - защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 23.04.2012г. в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Судьи:

И.В.Рыжова Л.П.Капустина Т.И.Дорошенко