ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2012 року Справа № 9/5005/16091/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.
При секретарі судового засідання Фузейниковій В.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 2 від 03.01.2012р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н, б/д ;
представник третьої особи у судове засідання не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. у справі № 9/5005/16091/2011
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з
експлуатації електричних мереж "Центральна
енергетична компанія", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 5 741,90грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. у справі №9/5005/16091/2011 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" суму боргу за перетоки реактивної електроенергії - 5741 грн 90 коп та 1411 грн 50 коп судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням КП "Швидкісний трамвай" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права без урахування всіх обставин справи, що стало наслідком його необґрунтованості. Так суд першої інстанції, встановивши наявність двох договорів, за якими Відповідач повинен сплачувати вартість перетікання реактивної електроенергії, повинен був надати оцінку зазначеним обставинам та встановити, за яким із договорів повинна здійснюватися оплата за реактивну електроенергію. Звернув увагу суду на те, що Позивач не здійснює постачання електроенергії споживачам, він здійснює лише транспортування електроенергії власними технологічними мережами, таким чином має лише право на компенсацію своїх затрат по утриманню технологічних мереж відповідно до договору про спільне використання. Вважає, що з моменту укладення додатку до договору про постачання електричної енергії по сплаті за перетоки реактивної електроенергії із Третьою особою в нього припинився обов`язок сплачувати за реактивну електроенергію по Договору про технічне забезпечення, оскільки така плата може здійснюватися лише за одним договором. Крім того, негативний вплив реактивної електроенергії вбачається тільки на показники активної електроенергії, яка постачається саме Третьою особою, а тому наявна перевага сплати за реактивну електроенергію саме за договором із Третьою особою.
Апелянт в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що він є власником мереж по договору № 102-КР від 20.05.2009р. та основним споживачем в розумінні положень п. 1.2. ПКЕЕ. Обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу за перетікання реактивної електроенергії закріплений не тільки укладеним договором, але й пунктом 1.5 ПКЕЕ. Відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії величина плати за таку енергію визначається основним споживачем, тобто Позивачем, та зазначається у відповідному договорі (договір № 102-КР). Крім того, п/п. 9 п. 5.5 ПКЕЕ передбачено включення до договору про постачання електроенергії умов про порядок обліку перетікання реактивної електроенергії лише у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії. Електроустановки Відповідача не приєднані безпосередньо до мереж, які належать Третій особі, що спростовує доводи апеляційної скарги.
Представник Позивача в судовому засіданні просив рішення господарського суду залишити в силі.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Підприємст-во з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", яке в травні 2011 року було перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", - власник мереж (надалі Позивач,) та Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" - споживач (надалі Відповідач) укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 102-КР (надалі Договір) строком дії до 31.12.2009р. з умовою його пролонгації в разі відсутності заяв сторін про його перегляд за місяць про закінчення строку його дії (п. 10.6. договору). Відповідно до листа-заяви від 31.11.2011р. №1402 відповідачем було повідомлено про розірвання договору з 01.01.2012р., втім, листом № 1561 від 30.12.2011р. така заява була відкликана. Договір є чинним, доказів його розірвання суду не надано.
Відповідно до п.1.1. договору Позивач зобов'язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії Відповідачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Відповідач дотримуватися установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами звітами про споживання електроенергії та актами про використану електричну енергію за період з серпня по вересень 2011 року включно. Акти підписані обома сторонами без заперечень. Відповідач не спростовує факту отримання електроенергії через мережі позивача.
Відповідно до п. 4.1.1 договору Відповідач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії". Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії визначений в додатку № 4 до договору. Так, відповідно до пункту 14 цього Порядку, за підсумками розрахункового періоду Позивач за даними Звіту Відповідача, здійснює обчислення платежів і виписує Споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Кошти за перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Відповідачем на поточний рахунок Позивача протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів.
На оплату наданих послуг Позивач виставив Відповідачу рахунок № 3824 від 31.08.2011р. за перетікання реактивної електроенергії у серпні 2011 року на суму 2802,40 грн. та № 4299 від 30.09.2011р. за перетікання реактивної електроенергії у вересні 2011 року на суму 2939,50 грн. Зазначені рахунки були направлені на адресу Відповідача рекомендованим листом, проте залишилися несплаченими. Заборгованість Відповідача за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. становить 5741,90 грн.
Відповідач вказує на додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 247 від 01.02.2002р., якою зобов'язано споживача сплачувати за компенсацію перетікання реактивної електроенергії по підстанції "Наклонноствольна" постачальнику - ПАТ "Дніпрообленерго" (надалі -третя особа). Вважає, що за перетікання реактивної електроенергії повинен сплачувати саме третій особі, оскільки негативний вплив реактивної електроенергії вбачається тільки на показники активної електроенергії, яка постачається саме третьою особою
З приводу наведеного колегія суддів зауважує наступне.
Частиною 1 ст. 277 Господарського кодексу України встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно преамбули договору та враховуючи приписи п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1424, Позивач є Власником електричних мереж/Основним споживачем.
Пунктом 1.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) встановлено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. Обов'язок Відповідача, як споживача за договором, щодо внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок електропередавальної організації - Позивача відповідно до умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача передбачений п. 6.34 Правил користування електричною енергією та умовами самого договору (пп. 1.1, 4.1.1).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, укладення Відповідачем додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії з Третьою особою щодо розрахунку за перетікання реактивної електроенергії не відповідає підпункту 9 пункту 5.5 ПКЕЕ, оскільки умови про порядок обліку перетікання реактивної електроенергії передбачені до включення у договір про постачання електричної енергії лише у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії. Як вбачається із акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми, електроустановки Відповідача приєднані саме до мереж Позивача (точки межі балансової належності зазначені у додатку 6/1 до Договору). А тому Відповідач відповідальний за сплату по перетоках реактивної електроенергії саме перед Позивачем, а не перед Третьою особою. Надані Відповідачем платіжні доручення на підтвердження оплати за реактивну електроенергію не приймаються судом до уваги, оскільки вони були сплачені на користь Третьої особи за іншими рахунками, та даний факт не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити спірні рахунки.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором по оплаті рахунків за перетоки реактивної елкктроенергії, вважає його законним та об`єктивним, а позовні вимоги обґрунтованими.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. у справі № 9/5005/16091/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повний текст постанови складено 19.06.2012р.