ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5016/552/2012(8/38)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс",

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4,

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2012р. № 1-ріш.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.03.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № -292/91-692 від 13.03.2012р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" (далі -позивач, Товариство) звернулося з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -відповідач, Відділення) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2012р. № 1-ріш по справі № 2-26.250/74-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення № 1).

Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі; відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним і просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

встановив:

Рішенням № 1 від 19.01.2012р. Відділення визнало дії Товариства, які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 08.11.2011р. № 2-292/80-1692/9 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення вказаного порушення на Товариство накладено штраф у відповідності до абзацу 2 частини 1, абзацу 4 частини 2 статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000 грн.

Позивач не погоджується з рішенням № 1, при цьому посилається на ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб та працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2011р. № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2011р. за № 291/5482 (надалі -Положення про територіальне відділення).

Виходячи з викладеного позивач вважає, що направлення Відділенням запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто лише тоді, коли це буде прямо передбачено законом.

На думку позивача у вимозі відповідача від 08.11.2011р. № 2-292/80-1692/9 про надання інформації не вказано, що вимога направлена відповідачем у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Позивач вважає, що здійснення відповідачем планового дослідження ринку, хоч і входить до кола повноважень органів Антимонопольного комітету України, але в той же час само по собі не дає відповідачу правових підстав вимагати від позивача обов'язкового надання інформації, оскільки це суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а отже не дає і підстав вбачати в діях позивача, який надав відповідачу запитувану в нього інформацію у повному обсязі, але з порушенням встановленого строку, наявність ознак правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, утворені територіальні відділення, які здійснюють аналогічні завдання та наділені певною компетенцією, а їх голови певними повноваженнями.

Пунктом 12 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження голови територіального відділення проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічне повноваження голови територіального відділення визначено у підпункті 10 пункту 3 Положення про територіальне відділення, де зазначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Отже, вказане повноваження є однією із форм реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України, передбачених статтею 3 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та пунктом 2 Положення про територіальне відділення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пунктом 8 Положення про територіальне відділення, голова територіального відділення має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином голова територіального відділення має право вимагати інформацію не тільки під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведенні перевірки, а і в інших передбачених законом випадках.

У зв'язку із проведенням Відділенням дослідження стану конкуренції на ринку обов'язкового технічного контролю транспортних засобі, відповідачу було надіслано вимогу від 08.11.2011р. № 2-292/80-1692/9 про надання інформації. При цьому у вимозі містилися посилання на законодавчі норми, які дають Відділенню право надсилати таку вимогу, вказується у зв'язку з яким повноваженням вимагається інформація (дослідження стану конкуренції на ринку обов'язкового технічного контролю транспортних засобів) та зазначаються норми, які передбачають обов'язковість виконання вимог голови відділення і відповідальність у разі невиконання такої вимоги, а саме -посилання на статті 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України".

Отже, надіславши вимогу позивачу про надання інформації у зв'язку із дослідженням стану конкуренції на ринку певного товару, територіальне відділення діяло у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Усе вищенаведене дає підстави вважати дії Відділення під час прийняття оскаржуваного Рішення № 1 правомірними, а само рішення -таким, що відповідає вимогам Закону.

Всі інші доводи позивача судом відхиляються, оскільки жодним чином не можуть вплинути на висновок суду про законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, а також спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не довів належними та допустимими доказами як факту порушення відповідачем закону під час прийняття оспорюваного Рішення № 1, так і факту відсутності дій, які кваліфіковані Відділенням як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські (судові) витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано "18" червня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька