ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 17/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю

"Рівнефармація"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.03.2012р. та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 04.04.2012р.

у справі № 17/114

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про зобов'язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних

акцій ВАТ "Рівнефармація",

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р., зобов'язано відповідача - ВАТ "Рівнефармація" провести належну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. касаційну скаргу відповідача на ухвалені у даній справі рішення та постанову повернуто без розгляду.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. набрало законної сили 27.12.2010р., проте наказ на його примусове виконання видано судом лише 26.05.2011р.

21.02.2012р. позивач у порядку ст.119 ГПК України звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.05.2011р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2012р. (суддя Войтюк В.Р.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. (головуючий, суддя Саврій В.А., судді Бучинська Г.Б., Дужич С.П.), відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 26.05.2011р. у справі №17/114 до виконання.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 2 частини 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Як встановлено судами, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р., яке набрало законної сили 27.12.2010р., видано судом лише 26.05.2011р. зі строком пред'явлення його у державну виконавчу службу до 28.12.2011р.

Отже, як вірно зазначено судами, реальну можливість пред'явити наказ до виконання позивач мав у продовж строку, меншого установленого законом -протягом року.

При цьому, судами встановлено, що наказ вчасно пред'являвся позивачем до виконання, однак у відкритті виконавчого провадження останньому було відмовлено з причин, не пов'язаних із діями позивача, а саме через невідповідність виданого судом наказу пункту 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку. Оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність обставин, що реально перешкоджали позивачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу для примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. протягом встановленого законом річного строку.

Наслідком визнання судом поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є його відновлення на підставі ст.119 ГПК України.

Оскільки висновок судів про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону, то підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.03.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №17/114 -без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.