АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1832/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівВініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП «Соснівська СУБ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ЧМСТ» до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом до ОСОБА_6 та КП «Соснівська СУБ» , ТОВ «ЧМСТ» вказувало, що 20 квітня 2011 року стічними (каналізаційними) водами було затоплене належне на праві приватної власності товариству нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Після виявлення аварії директором товариства через диспетчера була викликана аварійна служба. Через деякий час працівники комунального підприємства розпочали роботи по прочищенню каналізаційної системи. Зі слів працівників комунального підприємства, 19.04.2011 року КП «Соснівська СУБ» проводила роботи по очищенню каналізаційної системи в житловому будинку по АДРЕСА_1. Неналежна якість проведених робіт стала причиною того, що стічні води з каналізаційної системи потрапили в приміщення, внаслідок чого пошкоджено майно товариства.

20.04.2011 року директором товариства була здійснена спроба викликати уповноважених представників КП «Соснівська СУБ» на місце аварії для складання акту.

21.04.2011 року представниками КП «Соснівська СУБ», за результатами проведеної комісійної перевірки, складено акт про виявлені пошкодження приміщення. Після очищення приміщення від стічних вод 06.05.2011 року, представниками товариства і комунального підприємства проведено додатковий огляд, про що складено відповідний акт.

На вимогу від 22.04.2011 року про відшкодування завданої шкоди КП «Соснівська СУБ» не реагує.

31 березня 2011 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ЧМСТ» було укладено договір оренди об'єкта нерухомості. Згідно умов договору ТОВ «ЧМСТ» передало ОСОБА_6 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в оренду. Він взяв на себе зобов'язання постійно здійснювати контроль за станом комунікацій об'єкта оренди та у випадку виявлення несправності комунікацій негайно повідомляти відповідні служби з метою запобігання виникнення аварій. За порушення зазначеного зобов'язання пунктом 9.2 договору оренди визначена відповідальність ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн. В добровільному порядку ОСОБА_6 сплачувати штраф відмовився.

Позивач просив стягнути з КП «Соснівська СУБ» на користь ТОВ «ЧМСТ» 240 000 грн. в рахунок відшкодування завданої майну товариства шкоди та судові витрати. Стягнути з ОСОБА_6 1 000 грн. за порушення умов договору оренди від 31.03.2011 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП «Соснівська СУБ» на користь ТОВ «ЧМСТ» кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 232 345,20 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 820 грн., а всього 234 165,20 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 1 000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Соснівська СУБ» просить рішення суду скасувати як незаконне в частині стягнення з КП «Соснівська СУБ» на користь позивача коштів в розмірі 234 165,20 грн., та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Суд на підставі наданих сторонами доказів прийшов до висновку, що затоплення 20 квітня 2011 року належного позивачу приміщення сталося внаслідок неякісного проведення напередодні працівниками КП «Соснівська СУБ» прочищення каналізаційної труби та встановлення у ній «глушки» на виході зі стояка. Суд прийшов до висновку про покладення на відповідача відповідальності за спричинену його працівниками позивачу шкоди відповідно до вимог ч.1 ст.1166 та ст.1172 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їх регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги, що затоплення приміщення позивача сталося через порушення правил користування каналізаційною системою жителями будинку. Апелянт не надає ніяких доказів на підтвердження своїх аргументів та не вказує хто саме із жителів будинку допустив таке порушення. Разом з тим апелянт не посилається на докази, які б спростовували висновок суду про неякісне проведення очищення каналізації працівниками КП «Соснівська СУБ» напередодні перед затопленням та встановлення «глушки».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення із відповідача завданої шкоди, оскільки між сторонами не укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наявність договірних стосунків не є обов'язковою умовою вирішення питання про відшкодування шкоди завданої майну позивача з вини працівників відповідача. До того ж відповідно до п.3 ч.2 закону «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Апелянт не надав суду доказів про виконання ним вищенаведених вимог закону щодо підготовки та укладення відповідного договору з позивачем.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що залиття приміщення сталося через неналежне виконання договірних орендних стосунків відповідачем ОСОБА_6 При вирішенні справи суд прийшов до обґрунтованого висновку, що неналежне виконання орендарем договірних обов'язків не є причиною залиття приміщення позивача, оскільки це сталося з вини працівників відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неправильне визначення судом розміру спричиненої шкоди. Посилання апелянта ніякими доказами не підкріплені. Його твердження про відсутність дефектного акту не можуть бути взяті до уваги. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню затопленого приміщення визначена судовою будівельно-технічною експертизою від 28 листопада 2011 року. Апелянт ніяких заперечень проти висновків експертизи не наводить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Соснівська СУБ» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ЧМСТ» до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та стягнення штрафу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :