АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1836/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівНовікова О.М., Фетісової Т.Л.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись у грудні 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_7 вказувала, що вона є власником квартири № 123 в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200», що знаходиться на восьмому поверсі АДРЕСА_2. На дев'ятому поверсі розміщена квартира №128, власником якої в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» значиться ОСОБА_6

В наслідок неправильної експлуатації відповідачем каналізаційної системи в його квартирі, а саме вкидання в неї сміття, твердих відходів їжі, рибної луски, 13.11.2010 року утворилась непрохідність відходів у каналізаційному стояку на восьмому поверсі будинку.Вся використовувана відповідачем вода та відходи через кухню потрапили на підлогу її квартири, затопивши дороге ламіноване покриття, яке було повністю зіпсоване. Згідно звіту експерта від 23 листопада 2010 року та складеного ним кошторису, вартість ремонтних робіт по заміні ламінату на підлозі становить 16 434 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 16 434 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. витрат за проведення експертизи та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 16 434 грн. та 637,84 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд, на підставі наданих сторонами доказів, прийшов до обґрунтованих висновків про спричинення позивачці матеріальної шкоди у розмірі 16434 грн. внаслідок залиттям її квартири, яке сталося через порушення правил експлуатації каналізаційної системи у квартирі відповідача. Проте допустив помилку при визначенні кола осіб, які несуть відповідальність за спричинену шкоду.

Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_6 є власником лише 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Інша її частина належить ще 7 співвласникам, також по 1/8 частині кожному.

Згідно положень ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки позов пред'явлений лише до ОСОБА_6, як одного із співвласників, він може нести відповідальність за спричинену позивачці шкоду лише у об'ємі своєї частки в спільній частковій власності, тобто у розмірі 1/8 частини спричиненої шкоди, та такої ж частини судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку , що наявні у справі докази дають можливість виправити помилку суду винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218,303,304,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди - змінити. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2054 грн. та судові витрати у розмірі 79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :