АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/602/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенка В. Г.

суддів Швидкого Д.М., Биби Ю.В.

за участі:

скаржниці ОСОБА_3

і її захисника - адвоката ОСОБА_4

осіб, щодо яких подано скаргу:

ОСОБА_5

ОСОБА_5

ОСОБА_6

і їх захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про приватне обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою і просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та визнати їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачуючи їх в тому, що вони 31.05.2010 року близько 23 години в АДРЕСА_1 та № 6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли у зв'язку з самовільним встановленням останніми огорожі між домоволодіннями, всупереч рішення суду про її заборону, діючи умисно і з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, застосовуючи ненормативну лексику та принизливо її ображаючи як жінку, нанесли удари руками та палицею по голові, обличчю і тулубу заподіявши ушкодження у вигляді, забоїв з набряками та крововиливами м'яких тканин обличчя, забою з крововиливом нижньої губи, забоїв з крововиливами та саднами лівого передпліччя, забоїв з набряком поперекової ділянки, які відповідно до акту судово-медичного експерта № 571 від 31.05.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також грубими приниженнями людської гідності завдали їй моральних страждань, чим порушили її конституційні права і законні інтереси як громадянки України.

Суд, розглянувши у відкритому судовому зсіданні скаргу ОСОБА_3, звернувши увагу на положення ст. 97 КПК України, а також на те, що пригода сталася в травні 2010 року і того часу скаржниця не зверталася до суду і, що, - як зазначив суд, - „у неї не було бажання цього робити", а, перебуваючи у неприязних стосунках з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не навела підстав та приводів для порушення щодо цих осіб кримінальної справи, дійшовши висновку, що „не існує і доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в нанесенні їй тілесних ушкоджень", а свідки є зацікавлені особи (родичі та близькі люди), постановив відмовити повністю в задоволенні скарги щодо приватного обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а справу направили на новий судовий розгляд внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та допущених судом істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства та повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи, що суд безпідставно не врахував її доводи, що в діях ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами м'яких тканин обличчя, забою з крововиливом нижньої губи, забоїв з крововиливами та саднами лівого передпліччя, забоїв з набряком поперекової ділянки, які відповідно до акту судово-медичного експерта № 571 від 31.05.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які їй заподіяли ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Зазначає, що посилання суду на небажання скаржниці протягом тривалого часу звернутись до суду для захисту і поновлення своїх порушених прав безпідставні, оскільки вона протягом тривалого часу -1,5 року не могла витребувати від Соснівського РВ УМВС України постанову про відмову в порушенні кримінальної справи згідно ст.97 КПК України за своїми зверненнями, а акт судово-медичного експерта про наявні тілесні ушкодження із Обласного БСМЄ на руки не видавали і працівники міліції не витребовували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, її захисника, які підтримали апеляцію і просять про направлення справи на новий розгляд, заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і їх захисника, які заперечують доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені зокрема статтею 125 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, досудовий розгляд якої судом провадиться в порядку, передбаченому ст. 251 КПК України, згідно вимог якої суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки суддя, безпідставно пославшись на положення ст. 97 КПК України, постановив: «в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити повністю.», тобто фактично не постановив рішення, передбачене ст. 251 КПК України, якою також передбачено, що протягом семи діб особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду саме на постанову судді про відмову в порушенні кримінальної справи.

За вказаних обставин постанова суду є незаконна і підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_3 на новий досудовий розгляд, як це передбачено ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцією ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Справу направити на новий досудовий розгляд скарги ОСОБА_3 в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді