ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 8/139 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької Л.І. Рогач |
за участю представників: |
позивача | Спаський В.І. –дов. від 01.06.2006 року |
відповідача | Балабай С.П. –дов. від 14.03.2005 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Едельвейс” |
на ухвалу | Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року |
у справі | № 8/139 господарського суду міста Києва |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Галант” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Едельвейс” |
про | розірвання договору та стягнення 3159541,63 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2005 року у даній справі (суддя Катрич В.С.) позов задоволено частково; договір генпідряду № 8/2, укладений 06.02.2004 року між сторонами у справі розірвано; стягнуто з відповідача на користь позивача 3133679,01 грн. основного боргу, 25357,62 грн. штрафу, 505 грн. витрат за проведення експертизи, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач 05.12.2005 року звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не прийнята до розгляду та повернута заявнику з мотивів не надання до неї доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів надіслання її копії позивачу.
07.03.2006 року відповідач повторно подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення та порушив клопотання про відновлення пропущеного строку її подання з посиланням на безпідставність застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та додатково сплачені 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року (судді: Брайко А.І. –головуючий, Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Едельвейс” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2005 року у справі № 8/139; апеляційну скаргу повернуто заявнику; повернуто останньому з державного бюджету України 42,50 грн. державного мита.
Вказана ухвала обґрунтована частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу Україна з посиланням на те, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом строку, визначеного зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу Україна, а подання апеляційної скарги після спливу вказаного строку виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Едельвейс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи скаргу доводами про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Зокрема заявник в касаційній скарзі зазначає, що його вини у пропущенні строку подання апеляційної скарги не було з огляду на порушення судом першої та апеляційної інстанцій процесуальних строків.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що рішення господарського суду міста Києва у даній справі прийнято 21.11.2005 року. Вперше відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення 05.12.2005 року з порушенням норм частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, яке полягало в ненаданні до апеляційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та надіслання її копії позивачу, що слугувало підставою для її повернення на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вдруге відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2005 року 07.03.2005 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши викладене та враховуючи зазначену норму права, правомірно зазначив, що подання апеляційної скарги після спливу вказаного строку виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку та обґрунтовано відмовив заявнику у прийняті апеляційної скарги.
З огляду на викладене ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року у даній справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Едельвейс” залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року у справі № 8/139 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач