Справа №2-303/2007 p.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року  Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його та ОСОБА_3 батько - ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який був збудований батьками під час шлюбу. Після смерті ОСОБА_5 його дружина, ОСОБА_2, та позивач прийняли спадщину шляхом постійного проживання і реєстрації в домоволодінні; ОСОБА_3, хоч і зареєстрована в спадковому домоволодінні, проте проживає окремо з 1987 року. До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. ОСОБА_2 не бажає виділяти подружню частку та оформляти право на спадщину. Перешкодою для оформлення спадщини є відсутність правовстановлюючих документів на жилий будинок. Просив визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічні позови, в яких просили визнати за ними право власності відповідно на 1/3 та 2/3 домоволодіння.

Під час судового розгляду сторони неодноразово змінювали та доповнювали позовні та зустрічні позовні вимоги. Остаточно ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на Ул частину жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що визнає за своєю матір'ю ОСОБА_2 право на ½  частину жилого будинку як частку у спільній сумісній власності подружжя і вважає, що після смерті батька його частку фактично прийняли він та його мати, а ОСОБА_3 спадщину не прийняла, оскільки заяви до нотаріальної контори не подавала, ніяких дій, які б свідчили про фактичне прийняття нею спадщини, не вчиняла.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 3Л частин жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірний будинок був побудований спільно з чоловіком в період шлюбу, тобто є спільною сумісною власністю, в якій вона має право на V* частину. Після смерті чоловіка його частку фактично прийняли вона та син - ОСОБА_4; ОСОБА_3 спадщину не прийняла, оскільки заяви до нотаріальної контори не подавала, ніяких дій, які б свідчили про фактичне прийняття нею спадщини, не вчиняла.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності

на 1/6 частину жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що всі (вона, брат та мати) є спадкоємцями І черги за законом, а тому розподіл спадкового майна повинен проводитись в рівних частинах між спадкоємцями: 1/6 частина - брату, 4/6 - матері та 1/6 їй з виділенням цих часток в натурі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві; зустрічний позов ОСОБА_2 визнала повністю; зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи.

Представники Полтавської районної державної нотаріальної контори та Щербанівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в користуванні померлого ОСОБА_5, згідно запису в земельно-кадастровій книзі Щербанівської сільської ради №НОМЕР_1, перебувала земельна ділянка площею 0,15 га по АДРЕСА_1, на якій знаходиться одноповерховий будинок 1967 року побудови(а.с.9-15). Відповідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.10.64(а.с.8). Згідно архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування Полтавського району» планувальне вирішення житлового будинку не відповідає державним будівельним нормам, проте з врахуванням відповідності загальної площі нормативним вимогам, може бути визнаний придатним для постійного проживання /а.с.9-15/.

Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником(користувачем) земельної ділянки.

Відповідно до статті 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_5, їх частки у майні є рівними - по 1А частині.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). Після його смерті прийняли спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном шляхом постійного проживання та реєстрації в спадковому домоволодінні, дружина померлого -

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Щербанівської сільської ради № НОМЕР_2 від 28.02.0(а.с.40) та показаннями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9

Згідно зі статтею 549 ЦК Української РСР спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона прийняла спадщину після батька, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заяву в 6-місячний строк до нотаріальної контори вона не подала; реєстрація(прописка) в спадковому домоволодінні не є належним доказом, що підтверджує фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном, оскільки з показань свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9 вбачається, що дочка померлого в спірному будинку не проживає з 1991 року і ніяких витрат на утримання, обслуговування, ремонт житлового будинку після смерті батька здійснювала. Будь-які інші докази, що свідчать про прийняття ОСОБА_3 спадщини, відсутні.

За таких обставин підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не вбачається.

Згідно статті 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4. підлягають стягненню із ОСОБА_3 судові витрати по справі: сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 148,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.; на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню: з ОСОБА_4. 286,29 грн. судового збору, із ОСОБА_3 - 434,32 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.; на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір при подачі позовів: з ОСОБА_4. - 9,98 грн., з ОСОБА_2 - 7 коп., із ОСОБА_3 - 156,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 СК України, ст. 370, 376, п. 4 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, ст.ст. 524-554 ЦК Української РСР, ст.ст. 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на У* частину жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3А частин жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 148,03 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи; всього - 163,03 грн.

Стягнути  з  ОСОБА_4  на  користь  ОСОБА_2

Іванівни 286,29 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 286,29 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи; всього - 301,29 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 156,51 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 9,98 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 7 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.