справа № 0670/80/12
категорія 11.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник"
до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук Павліни Володимирівни
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук Павліни Володимирівни. Просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; зобов'язати Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук Павліну Володимирівну винести постанову про зняття арешту з майна ТОВ "Забудовник"; зобов'язати Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук Павліну Володимирівну накласти арешт на майно ТОВ "Забудовник" в межах суми боргу; при накладенні арешту на майно ТОВ "Забудовник", зобов'язати Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук Павліну Володимирівну залучити суб'єкта оціночної діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, окрім вимоги про зобов'язання Старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Паламарчук П.В. залучити суб'єкт оціночної діяльності, так як в процесі розгляду справи в суді, було отримано державним виконавцем висновки суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, на яке було накладено арешт. Вказані висновки позивач погодив. Решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що всі дії, вчинені при накладенні арешту на майно боржника є законними та вчинені для належного виконання рішень суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини щодо виконання рішень суду та накладення арешту на майно регулюється безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що на виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Забудовник» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та держави боргу на суму 55253,24 грн.
Відповідно до ст.5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частина 6 ст. 25 Закону передбачає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Відповідно до п. 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
На виконання вищевказаних норм Закону головним державним виконавцем Паламарчук П.В постановою від 22.03.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 244/12 накладено арешт на все майно позивача, а саме на: екскаватор 1993 д.н. 09648 АЕ, № дв.5651, № шасі 191355 в межах суми заборгованості та заборонено ТОВ «Забудовник» здійснювати його відчуження Крім того, постановою від 14.06.2011 р. про примусове виконання виконавчого листа №4077/10, виданого 13.12.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, накладено арешт на автомобілі: ГАЗ 66, 1986 р.в., зелений, № дв.88995, № куз. БОРТОВА, № шс. БН, д.н. 8028 ІОА; КАМАЗ 551, 1988 р.в., жовтий, № дв. 749889919, № шас. 311326, д.н. 9316 ЖИО; РАФ 2203, 1985 р.в., зелений, № дв. 116131, № куз. 119545, д.н. 3563 ІОА; ЗИЛ-ММЗ 555, 1971 р.в., зелений, № дв. 997127, д.н. 9462 ЖИС; КАМАЗ 53213,1985 р.в., зелений, № дв. 474442, № шас. 009933, д.н. 5494 ЮВ, що належать позивачу у межах суми звернення стягнення - 51 245,5 грн. та заборонено ТОВ «Забудовник» здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.
13.12.2011р. Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області подало до відповідача заяву повернення виконавчих лисів без виконання. 15.12.2011р. позивач подав до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ заяву про видачу копії постанов про закінчення виконавчого провадження та постанови про зняття арешту з майна ТОВ «Забудовник» (а.с. 8). В свою чергу головним державним виконавцем Паламарчук П.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2011 р. за вих. №12/03-29/40327, №12/03-29/40326 з примусового виконання виконавчих листів №3658/10 від 09.09.2010 р. на суму 4426,89 грн. та 4077/10 від 13.12.2010 р. на суму 9345,75 грн. (а.с. 10-11).
Листом від 21.12.2011р. Корольовським ВДВС на звернення позивача щодо зняття арешту з майна від15.12.2011р. (а.с.8), була надана відповідь, що згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (а.с. 9).
Згідно п.1 ст.58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
В порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» головний державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Паламарчук П.В. при описі та арешті майна, яке належить на праві власності ТОВ «Забудовник», суб'єкт оціночної діяльності не залучався, оцінка кожного внесеного в акт предмета не проводилась, вартість майна не визначалась.
12.03.2012р. Позивачем подано заяву до відповідача про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника. Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 14.03.2012р. експертом призначено Підприємство «Автолюбитель » Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (а.с.66). Дане підприємство провело оцінку та надало письмові звіти та висновки про оцінку майна, що належать позивачу.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму боргу, встановленого рішеннями суду. Даний факт підтверджується вищевказаними звітами про оцінку майна, що належить позивачу, та додатками до них, а саме: звітами про оцінку : автомобіля ЗИЛ -ММЗ 555, автомобіля ГАЗ 66, автомобіля КАМАЗ 5511, автомобіля РАФ- 2203 та автомобіля КАМАЗ 53213 (а.с. 46-183).
Судом також встановлено та не заперечується представниками сторін, що ТОВ «Забудовник», після отримання постанов про закінчення виконавчого провадження, просив державного виконавця накласти арешт в межах суми боргу.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
В порушення вищевказаних норм Закону головним державним виконавцем не було знято арешт з усього майна боржника та не накладено арешт в межах суми боргу.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року, перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевіряти відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника здійснюється самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка проводиться за регульованими цінами. При складності оцінки чи наявності у стягувача чи боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та кладенні висновку залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що вартість майна, на яке накладено арешт перевищує суму боргу позивача перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Паламарчук П.В. про відмову у знятті арешту зі всього майна ТОВ «Забудовник» являються протиправними, позовні вимоги є обґрунтованими, а сам позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук П.В. щодо відмови у знятті арешту зі всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", на яке було накладено арешт.
Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник".
Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в межах суми боргу.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 18 квітня 2012 р.