Справа № 2-35/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Улісько О.М.,

за участі представника позивача Преснюк Т.І. та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам.

Держава є власником 75% акцій ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" .

Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_3 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово- комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських мереж , на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

20 серпня 2003р. за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: кожух електролічильника перевернутий направляючими кутами вниз.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00047220 від 20.08.2003р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виконано розрахунок суми збитків за період з 23.06.2001р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 20.08.2003р. на суму 2510 грн. 00 коп.

Під час розрахунку була застосована формула: "У/доб. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х год.)

де Рдог. - величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергією,кВт; Ксез. - коефіцієнт сезонності; Квик. - коефіцієнт використання потужності. 24 х 2 х 1 х 0,5 = 24 кВт 24х2хО,8хО,5 = 19,2кВт

24 кВт х 364 (дні) = 8736 х 0,156 (тариф) = 1362 грн. 82 коп. 19,2 кВт х 425 (дні) = 8160 х 0,156 (тариф) = 1272 грн. 96 коп. 1362 грн. 82 коп. + 1272 грн. 96 коп. - 125 грн. 78 коп. (поточна оплата) = 2510 грн. 00 коп.

Таким чином, сума позову складає: 2510 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного, просять стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 2510 грн. 00 коп. , а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача Преснюк Т.І. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач не надали зазначеного в позовній заяві договору про постачання електричної енергії. Складання Акту про порушення ПКЕЕН обов'язково повинно було відбуватися за присутності ОСОБА_3, а у випадку її відсутності тільки за участю її повірених осіб. Як вбачається із акту про порушення ПКЕЕН, зазначений акт було складено 20.08.2003 року за відсутності відповідачки, та в ньому зазначено що він складений за участю її представника ОСОБА_8, якого на підписання акту чи вчинення інших дій ОСОБА_3 не уповноважувала та жодних довіреностей на його імя на представництво її інтересів не видавала. Акт складено 20.08.2003 року та в акті

зазначено, що причиною його складання є порушення споживачем п. 48 ПКЕН , при цьому всі пломби є в наявності та не зазначено про пошкодження пломб. За таких умов повинна проводитися обов'язково експертиза приладу обліку електричної енергії. Крім того, якщо є сумніви в роботі лічильника лічильник підлягає зняттю на протязі 3-х днів у містах, опломбуванню і направленню на експертизу, чого не було зроблено. Експертиза лічильника за умови цілісності пломб проводиться комісією протягом 20 днів з дня зняття лічильника, однак акт повідомлення про направлення на експертизу приладу облік з"явився тільки 12.01.2004 року. У зазначеному акті зазначено, що згідно із заявою від 21.08.2003 року № 499, споживач ОСОБА_8 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого лічильника і тому просить провести експертизу. Якщо ОСОБА_8 звернувся з такою заявою , то відповідно до п.2.8. Положення експертиза проводиться тільки після оплати вартості експертизи споживачем, доказів оплати експертизи ОСОБА_8 позивач не надає.

Ще одним порушенням є та обставина, що в акті повідомленні про проведення

експертизи, є повідомлення споживача про день проведення експертизи, а саме понеділок,

четвер з 10.00 год. до 12.00 год. , в той час як акт експертизи складено 31.03.2004 року в

середу. Крім того, в акті проведення експертизи, зазначено, що експертиза проводиться у зв'язку із направленням служби збуту, в той час коли в акті-повідомленні зазначено, що експертиза проводиться на підставі заяви споживача. В акті експертизи зазначено, що вона проводиться за присутності споживача ОСОБА_8, однак останній свого підпису на акті не ставить, та не має відмітки, що він відмовився від підпису. І вже тут виявляється що держ. пломба порушена, про що не зафіксовано в акті про порушення, за відсутності доказів пломбування приладу обліку в присутності споживача при направленні приладу обліку на експертизу, свідчить про те, що зазначена пломба була пошоджена самими представниками енергопостачальної компанії, за час перебування у них приладу обліку.

Методика обчислення розміру відшкодування збитків, яка була застосована позивачем для нарахувань, від 29.12.1999 року, зазначає в п. 3, що у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби, ця методика не застосовується. І застосування даної методики можливе за умови попереднього проведення експертизи приладу обліку. Крім того, експертиза приладу обліку була складена в березні 2004 року, однак незважаючи на відсутність результатів експертизи, позивач без її

наявності 22.08.2003 року уже застосовує методику та розраховує позовну суму, що є явним

порушенням всіх нормативно-правових актів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,кожна окремо, пояснили, що 20 08 2003 року за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_8 , який знаходився в будинку та встановивши його особу за паспортом, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією. Електролічильник вони не знімали, за їх заявкою це робить електромонтер.

Вислухавши сторони , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Дніпрообленерго" такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту - протоколу 20 серпня 2003р. за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: кожух електролічильника перевернутий направляючими кутками вниз. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00047220 від 20.08.2003р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_8 ( л.с. 8 ).

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виконано розрахунок суми збитків за період з 23.06.2001р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 20.08.2003р. на суму 2510 грн. 00 коп. ( л.с. 6 - розрахунок ).

Однак , позивачем не надано до суду договору, укладеного між сторонами про постачання

електричної енергії, на який посилається позивач. Зазначено, що договір про постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_3 20.08.2003 року ( в день складання акту про порушення споживачем ПКЕЕН ) . Але в цей день, як зазначили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 вдома не було, знаходився лише ОСОБА_9, а книгу особистих рахунків, де зазначена дата та номер договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ " Дніпрообленерго" та споживачем, їм дали 20 08 2003 року до перевірки будинку ОСОБА_3 Складання акту про порушення правил користування електричною енергією повинно було відбуватися за присутності ОСОБА_3, а у випадку її відсутності тільки за участю її повірених осіб. Як вбачається із акту про порушення Правил користування електричною енергією, зазначений акт було складено 20.08.2003 року за відсутності відповідачки, та в ньому зазначено, що він складений за участю її представника ОСОБА_8. Однак доказів уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_8 на представництво її інтересів , не надано. Як зазначили в судовому засіданні вищезазначені свідки, при перевірці дотримання ПКЕЕН ними за усним розпорядженням інженера , вимагався паспорт особи, яка знаходилася у будинку, яку і записали в акт, її родинні чи інші стосунки з споживачем вони не з"ясовували , чи має ОСОБА_8 право представляти ОСОБА_3 - не встановлювали.

Акт складено 20.08.2003 року та в акті

зазначено, що причиною його складання є порушення споживачем п. 48 ПКЕН для

населення, а саме: кожух електричного лічильника перевернутий направляючими кутами

вниз. При цьому всі пломби є в наявності та не зазначено про пошкодження пломб. З таких умов, відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, яке набрало чинності 21.06.2003 року, (надалі Положення) а саме відповідно до п.1.3. в таких випадках повинна проводитися обов'язково експертиза приладу обліку електричної енергії.

Крім того, відповідно до п.15 ПКЕЕН також зазначено, що пошкоджені прилади обліку зі зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника, та територіальних органів Держнагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку здійснюється в присутності споживача.

У зв'язку із цим, враховуючи що порушення нібито було виявлено самою енергопостачальною компанією, така експертиза повинна була проводитися виключно за ініціативи енергопостачальної компанії.

Як зазначено в п.2.2. Положення у разі виявлення представником енергопостачальної компанії ознак поршень, наведених у п.п. 1.3.1.-1.3.3. Положення, або його сумніву в правильності роботи лічильника такий лічильник підлягає зняттю на протязі 3-х днів у містах, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі проводиться у присутності споживача. Експертиза лічильника, який належить споживчу, або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Однак , прилад обліку знятий на протязі 3-днів не був, в цей строк направлений на експертизу також не був, так само як не був опломбований у присутності споживача ( відповідно до наданих позивачем документів ). Натомість позивач надає завдання від 21.08.2003 року на планову заміну лічильника, та результати виконання планової заміни, без підпису відповідачки чи навіть того ж ОСОБА_8

В п.2.8. Положення зазначено, що експертиза лічильника за умови цілісності пломб проводиться комісією протягом 20 днів з дня зняття лічильника, (про пошкодження пломб в акті не йшлося, тому повинна була бути проведеною в цей строк). Однак 12.01.2004 року, тобто практично через 5 місяців, з"являється акт повідомлення про направлення на експертизу приладу облік.

У зазначеному акті зазначено, що згідно із заявою від 21.08.2003 року № 499, споживач ОСОБА_8 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого лічильника і тому просить провести експертизу. Однак , не надається заява ОСОБА_8 від 21.08.2003 року. А також, у цьому випадку, у відповідності до п.2.8. Положення експертиза проводиться тільки після оплати вартості експертизи споживачем, а якщо оплата рахунку не проводиться, то експертиза не проводиться. Позивач не надає доказів проводилася чи оплата споживачем проведеної експертизи , як того вимагає Положення , що унеможливлює встановити чи були підстави для проведення експертизи.

В акті проведення експертизи, який складений через 2,5 місяці після складання акту-повідомлення про направлення приладу обліку для проведення експертизи зазначено, що експертиза проводиться у зв'язку із направленням служби збуту, в той час, коли в акті-повідомленні зазначено, що експертиза проводиться на підставі заяви споживача. В акті експертизи зазначено, що вона проводиться за присутності споживача ОСОБА_8 , однак останній свого підпису на акті не ставить, та не має відмітки що він відмовився від підпису.

В акті проведення експертизи зазначено, що державна пломба порушена, про що не зафіксовано в акті про порушення, за відсутності доказів пломбування приладу обліку в присутності споживача при направленні приладу обліку на експертизу, не можливо встановити чи зазначена пломба була пошкоджена саме споживачем.

Методика обчислення розміру відшкодування збитків, яка була застосована позивачем для нарахувань від 29.12.1999 року, зазначає в п. 3 що у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби, ця методика не застосовується. І застосування даної методики можливе за умови попереднього проведення експертизи приладу обліку. Експертиза приладу обліку була складена 31

березня 2004 року, однак незважаючи на відсутність результатів експертизи, позивач без її

наявності 22.08.2003 року уже застосовує методику та розраховує позовну суму, що є явним

порушенням.

Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача по справі є необгрунтованими , безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко