Справа № 121/4881/12

Справа № 121/4881/12

2/121/1674/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Джалілові А.Д.,

за участю представника позивача Корабельникова О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 18575,66 грн. Вимоги мотивовані тим, що 09.01.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання кредиту у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання, за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 31.08.2011 року має заборгованість у сумі 18575,66 грн.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що за період з 31.08.2011 року до тепер відповідачем сума кредиту не сплачувалася, заборгованість на тепер збільшена до 21090,76 грн., але сума позову не змінювалася, відповідач не намагався вирішити питання стосовно заборгованості із банком.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, не відповідає дійсності, але в чому саме, пояснити не може, ОСОБА_3 14.06.2012 року звернувся до банку із заявою про проведення реструктуризації, до тепер відповіді не отримав, заперечує проти нарахування штрафних санкцій, суму тіла кредиту визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір (а.с. 4-6), згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 8000,00 грн. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір діє на протязі 12 місяців з часу підписання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в порядку та строки, що встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків. Пункт 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що при порушенні Клієнтом строків платежів з будь-якого грошового зобов'язання, передбаченого договором, більш ніж на 12 днів, Клієнт зобов'язаний уплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

Проте, відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконував, допустив порушення умов договору щодо повернення кредиту в розмірах та строки, передбачені Графіком погашення заборгованості, а також несвоєчасно та не в повній мірі сплачував відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Станом на 31.08.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 18575,66 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 7424,98 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8789,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1000,00 грн., штрафу (фіксована частина) -500,00 грн., штрафу (процентна складова) -860,75 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 2-3).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заперечуючи проти зробленого Банком розрахунку, представник відповідача не надав суду доказів, які б спростували справжність указаних в ньому відомостей, а також доказів проведеної належним чином оплати по усіх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору. Доводи представника відповідача щодо неправомірності нарахування штрафу також є неспроможними та спростовуються умовами п. 8.6 правил надання банківських послуг, з якими відповідач при укладенні договору був згодний та які підписав особисто, що не заперечується представником відповідача. Відповідно до указаного пункту правил, фіксована частина штрафу складає 500 грн., а процентна складова штрафу розрахована з урахуванням 5% від ціни позову.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 188,20 грн.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 20.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, рах № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором у сумі 18575 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 ) судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова