КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5060/09/2670 (у 2-х томах) та (у 1-му томі додатки) Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Оксюті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила», третя особа -прокуратура м. Києва, про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила», третя особа -прокуратура м. Києва, про стягнення штрафних санкцій -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі припису прокуратури міста Києва від 23 березня 2009 року та депутатського звернення від 17 березня 2009 року проведено перевірку будівництва торговельно-ділового та житлово-офісного комплексу на перетині просп. Перемоги та вул. Індустріальної у Солом'янському районі м. Києва, що здійснює відповідач.

Перевіркою встановлено, що робочу документацію для будівництва торговельно-ділового та житлово-офісного комплексу на перетині просп. Перемоги та вул. Індустріальної у Солом'янському районі м. Києва та будівельні роботи виконано ТОВ «Електрична рушійна сила»з відхиленням від затвердженої проектної документації (збільшена поверховість з 24-25 до 25-26, затвердженим проектом передбачено 378 квартир, фактично виконано 510 квартир), чим порушено абз. 2.3 статті 5, абз. 10 статті 17 Закону України «Про основи містобудування»; частини третьої статті 24 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 5 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225 - Держархбудінспекція та її територіальні органи виконують функції з розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»- підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірок. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

За результатами перевірки відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»позивачем складено припис від 17 березня 2009 року, якими запропоновано усунути порушення та надати до Інспекції 24 березня 2009 року узагальнюючі відомості про вартість виконаних робіт з будівництва з відхиленням від затвердженого проекту, вартість розробленої робочої документації, із підтверджуючими документами та представити їх до Інспекції для розгляду справи. Даний припис вручено 17 березня 2009 року, що не заперечується апелянтом.

Також позивачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17 березня 2009 року. Даний протокол також було вручено 17 березня 2009 року.

Позивачем, в порядку статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»винесена постанова від 31 березня 2009 року № 20/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 143 505, 40 грн., який підлягав сплаті до 15 квітня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював будівельні роботи на Об'єкті будівництва відповідно до трьохстороннього Договору підряду № 21/02 від 21 лютого 2005 року, укладеного між відповідачем, ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія», та інвестором будівництва - ТОВ «Трієст».

Будь-які роботи на будівництві Об'єкта будівництва відповідач здійснював на підставі отриманої від замовника будівництва проектно-кошторисної документації.

В п.1.1 вказаного Договору зазначено, що відповідач виконує будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, обов'язок надання якої відповідачу покладено на замовника будівництва.

При цьому, відповідно до п.п. 4.2.2 та 4.2.3. п. 4.2. Договору на замовника будівництва покладено обов'язок надати відповідачу проектно-кошторисну документацію, складену «у відповідності з вимогами будівельних норм і правил та затверджену у встановленому порядку».

В підпункті 4.2.4. пункту 4.2. Договору зазначено, що іідповідач (підрядник за умовами Договору) «не несе відповідальності за якість робочих креслень та іншої документації, що надається йому замовником будівництва».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач жодним чином не порушував умови Договору, що стосуються проектно-кошторисної документації та будівництва Об'єкта будівництва, він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення в будівництві Об'єкта будівництва.

Крім того, 18 листопада 2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 2-3225-1/09, яке на момент розгляду справи апеляційним судом набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Справа № 2-3225-1/09 була порушена Солом'янським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Електрична рушійна сила»та ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія»з метою визнання незаконним будівництва Об'єкта будівництва.

Солом'янським районним судом м. Києва в рішенні по справі № 2-3225-1/09 зокрема вказано, що будівництво комплексу здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку, відповідно до погодженої належним чином проектної документації та при наявності необхідних дозволів компетентних органів.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях відповідачів ознак незаконної (протиправної) поведінки щодо здійснення будівництва, оскільки останнє здійснюється у відповідності до умов та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи з того, що судом не встановлений факт вчинення відповідачами правопорушень в сфері містобудування, позовна вимога в частині зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України вжити всіх передбачених законом заходів щодо припинення цих правопорушень є нікчемною, оскільки направлена на предмет якого не існує або щодо предмету існування якого не доведено.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи юридичну особу позивача припинено

28 березня 2011 року Кабіном Міністрів України було прийнято Постанову № 346 «Про ліквідацію урядових органів». В переліку урядових органів, що ліквідується зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію територіальним, органом якої є позивач.

19 квітня 2011 року Державна архітектурно-будівельна інспекція видала Наказ № 54 «Про ліквідацію територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції -інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі». Зокрема в вказаному Наказі прийнято рішення про ліквідацію позивача, зобов'язано завершити проведення ліквідаційної процедури до 01 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 статті 81 Цивільного кодексу України - юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 статті 91 ЦК України - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 статті 104 ЦК України - юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 статті 104 ЦК України - юридична особа є такою. що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року -скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила», третя особа -прокуратура м. Києва, про стягнення штрафних санкцій -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.