12.06.2012 Справа № 2-3889/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 р. Ленінський районний суд м.Вінниці

в складі:

головуючого -Овсюка Є.М.

при секретарі -Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди;-

Встановив:

В суді слухається зазначена цивільна справа. Позивач, який є власником квартири АДРЕСА_1 свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі 24 червня 2011 р. допустили залиття його квартири із своєї квартири, яка знаходиться на поверх вище, завдавши йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження паркетної підлоги, лінолеуму, стель та стін квартири, а також затопили дорогі столярні вироби по всій площі квартири. Вина відповідачів підтверджена актом працівників МКП ЖЕК №3 м. Вінниці від 30 червня 2011 р. №964, які зазначили причиною затоплення порушення відповідачами норм і правил виконання ремонту власними силами. Нанесена матеріальна шкода згідно висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№90 від 03.08.2011 р. становить 28816 грн. 80 коп., які просить стягнути в судовому порядку. Також просить стягнути 10000 грн. у відшкодування нанесеної моральної шкоди, поскільки з вини відповідачів його житло знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту, а відповідачами не було вжито жодних заходів з відшкодування завданої йому шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, визнаючи факт затоплення квартири позивача з її квартири, але не погоджуючись з сумою матеріального збитку і не визнаючи нанесену моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 пояснив, що саме він робив ремонт у зазначеній квартирі №8, міняв сантехніку і допускає настання затоплення.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 Відповідно до акту МКП ЖЕК№3 від 24 червня 2011 р. внаслідок порушення норм і правил при виконанні власними силами ремонту в квартирі №12 було допущено затоплення квартири №8 цього ж будинку. Як зазначено в акті ЖЕКу були пошкоджені: паркетна підлога, лінолеум, стеля, стіни «проступили великі жовті плями та обсипалася частково шпаклівка», в кімнатах, кухні і туалеті, також було залито електропроводку і лічильник. Затоплені дорогі столярні вироби по всій площі квартири.

Відповідно до заяви позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр»була визначена вартість відновлювального ремонту вбудованих житлових приміщень двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до висновку №90 від 03.08.2011 р. в результаті затоплення технічний стан квартири №8 кваліфікується як незадовільний. Згідно локального кошторису, наявного в матеріалах справи, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що включає вартість матеріалів, станом на дату проведення дослідження з урахуванням фізичного зносу становить 28816 грн. 80 коп. До матеріалів дослідження надані фотоматеріали зображення стану квартири та її конструкцій. Суд визнає висновки спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»як об'єктивний і заслуговуючи на довіру.

По справі ухвалою суду від 7 лютого 2012 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, але внаслідок відсутності власника квартири №8 ОСОБА_1 проведення огляду об'єкту дослідження стало неможливим, внаслідок чого «Подільський центр судових експертиз», якому було доручено провести експертизу залишив ухвалу суду без виконання, про що повідомив суд. Таким чином суд керується при вирішенні справи висновком ТОВ «Подільський експертний центр»і з врахуванням визнання відповідачем ОСОБА_2 факту проведення ремонту в своєї квартирі і ймовірності внаслідок цього затоплення квартири ОСОБА_1 визнає нанесену матеріальну шкоду в сумі 28816 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до частини 3 зазначеної статті збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином збитки нанесені затопленням квартири в розмірі 28816 грн. 80 коп. повинні бути відшкодовані в повному обсязі.

Позивач просить також стягнути 10000 грн. моральної шкоди у відшкодування нанесеного йому збитку посилаючись на те, що з моменту затоплення квартири в нього порушився спокійний спосіб життя, він несе моральні страждання. Дійсно суд визнає, що внаслідок затоплення позивач несе моральні страждання, але разом з тим приймаючи до уваги недобросовісну поведінку самого позивача, який з невідомих причин 10 січня 2012 р. перекрив в своїй квартирі запірну арматуру водопровідного стояку, що призвело до того, що квартиру №12 належну ОСОБА_2 позбавив водопостачання, що зафіксовано в акті МКП№16 і на пропозиції відновити водопостачання не реагує вважає, що підстав до стягнення на його користь з відповідачів моральної шкоди немає. Поскільки в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 проживає і належним чином оформлений її син ОСОБА_3, завдана шкода відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України повинно бути відшкодована обома відповідачами солідарно.

На користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1190 ЦК України ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України;-

Вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28816 грн. 80 коп., а також 389 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з днів з дня його проголошення.

Суддя