Справа № 2-4331/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідачів про стягнення з НАСК «Оранта» 6 590,18 грн., ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті експертизи автомобілю, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 07.02.2010р. з вини ОСОБА_3 відбулась дорожньо- транспортна пригода (далі- ДТП), в результаті якої була спричинена матеріальна шкода, належному позивачу транспортному засобу «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1. Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована НАСК «Оранта». 15.03.2010Р. була здійснена оцінка його транспортного засобу, з участю представника НАСК «Оранта», який підписав акт огляду цього транспортного засобу, в результаті якої розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 14 606, 58 грн. А взагалі нею фактично були понесені витрати у розмірі 15 970 грн., але НАСК «Оранта» було сплачено страхове відшкодування у розмірі лише 10 559,84 грн., у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений відповідно до вимог чинного законодавства, від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його присутності та присутності позивача по наявним матеріалам справи.

Представник відповідача- НАСК «Оранта» ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що у зв'язку з настанням ДТП 07.03.2010р. 12.03.2010р. на місцезнаходження пошкодженого майна позивача відповідачем був направлений аварійний комісар для визначення причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитків. На підставі протоколу огляду транспортного засобу, підписаного представником позивача без зауважень, був складений висновок про визначення розміру збитків в сумі 10 559,84 грн. та 27.05.2010р., 10.06.2010р. вказана сума була перерахована позивачу, таким чином вважає, що відповідачем виконані обов'язки перед позивачем. Крім того, вказував на те, що висновок про оцінку матеріального збитку на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, складений особою, яка не має на це право гідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004р., тому є неналежним доказом.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2010р.о 12-30 год. на пр.Перемоги в м.Севастополі відбулась ДТП, що підтверджується довідкою ВДАЇ УМВС в м.Севастополі та постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12.03.2010р. по справі №3-913/10. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн.

Як вбачається з матеріалів справи аварійним комісаром за присутністю представника позивача 15.03.2010р. був складений акт огляду транспортного засобу №209, який підписаний ними без зауважень, на підставі якого був складений розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду спричинений майну, згідно з яким сума страхового відшкодування до виплати склала 10 559,84 грн. Відповідно до страхового акту №109 страхове відшкодування сплачено позивачу платіжним дорученням №1202 від 27.05.2010р. на суму 5 000 грн. та платіжним дорученням №1313 від 10.06.2010р. на суму 5 559,84 грн., що також не заперечується позивачем. Таким чином позивач отримала відшкодування матеріального збитку від відповідача у повному обсязі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на результати висновку про вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №34/03/10 від 23.03.2010р. відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_2 склала 14 606 грн. та на акт виконаних ремонтно- відновлювальних робіт від 16.04.2010р. згідно з яким фактично нею витрачено на ремонт належного транспортного засобу 15 907 грн.

Але суд на підставі ст. 58,59 ЦПК України не може прийняти вказані документи в якості належних та допустимих доказів по справі, висновок про вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №34/03/10 від 23.03.2010р.позивач провела самостійно в порушення порядку, встановленого ст.ст. 33-34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без узгодження та присутності страхової компанії.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається що СПД ОСОБА_6 має право здійснювати роботи щодо оцінки матеріальної шкоди відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі яких саме дозвільних документів була здійснена ним оцінка матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача.

На підставі викладеного, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з НАКС «Оранта» пені у розмірі 1 180,02 грн. та з ОСОБА_2 500 грн. витрат по сплаті проведення експертизи автомобіля також не підлягають задоволенню, оскільки встановлено неправомірність вимог.

На підставі викладеного, суд, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, на підставі доданих суду доказів кожною із сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 16, 22, 979, 988, 990 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційнлї скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін