12.06.2012

Справа №2-4358/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

у складі:

головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 01 грудня 1989 року ОСОБА_1 володіє ? часткою житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 володіє 1/3 часткою даного житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, ОСОБА_4 володів 1/6 часткою вище вказаного будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд. Позивач вирішила приватизувати свою частину земельної ділянки для чого замовила і позивачу був виготовлений кадастровий план, вона з усіма зацікавленими сторонами узгодила межі земельної ділянки, але відповідач заявила претензію по конфігурації земельної ділянки, тому досягнення щодо користування земельною ділянкою є не можливим, у зв'язку з чим просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві, просили встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1, по першому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 264 від 11.04.2012 року, оскільки зазначений варіант є більш прийнятним для позивача, яка володіє більшою часткою будинковолодінні, що розташований на дані земельній ділянці, а саме ? часткою частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники позов визнали, не заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, по першому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 264 від 11.04.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представники в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, по першому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 264 від 11.04.2012 року, а наполягали на встановлені порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом, оскільки поділ земельної ділянки по першому варіанті порушує законні права та інтереси відповідача, що є неприйнятним для неї.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого 22 липня 2010 року КП «Вінницьке МБТІ»(а.с. 7-10), сторони по справі є співвласниками зазначеного житлового будинку. При цьому, власником ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд є позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3 частки даного житлового будинку, відповідач ОСОБА_3 -власник 1/6 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, яка рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №409 від 26 червня 1975 року закріплена за вказаною будівлею.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальна площа земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 становить 828кв.м.

З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що між сторонами відповідний договір користування вищевказаною земельною ділянкою не укладався, однак з приводу її використання періодично виникають конфлікти і вирішення даного питання мирним шляхом є неможливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки.

Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.40)

Згідно висновку № 264 будівельно-технічної експертизи від 11.04.2012 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням розташування житлового будинку «А»та господарських будівель, ідеального значення площ земельних ділянок співвласників, вимоги нормативних документів, на розгляду суду запропоновано 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 828кв.м.(а.с.48-68).

Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування законодавства сулами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Зазначені роз'яснення стосуються також випадків, коли належні особам на праві власності жилий будинок, господарські будівлі та споруду розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

У зв'язку з чим, враховуючи розташування, належних сторонам у справі, частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, а також з урахуванням санітарних правил і правил пожежної безпеки, суд вважає найбільш доцільним та можливим встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 264 від 11.04.2012 року, згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 414кв.м.;

- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 207кв.м.;

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою 207 кв.м.;

- земельна ділянка, площею 12кв.м. залишається у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

оскільки за цим варіантом врахована можливість нормального користування будинком усіма співвласниками та догляду за ним, відповідно до розміру ідеальних часток кожного з них, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування законодавства сулами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Крім того, даний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою (варіант № 1) є більш прийнятим для більшості співвласників, так як площа земельних ділянок, що виділяється у користування співвласників житлового будинку максимально наближена до розміру їх часток у будинковолодінні. Разом з тим, за цим варіантом (на відмінну від варіанту № 2, про який просить представник відповідача ОСОБА_5) найменшою є площа земельної ділянки, що залишається у спільному користуванні співвласників домоволодіння, що є кращим для землекористувачів і, що запобігатиме виникненню конфліктних ситуацій у майбутньому. Натомість варіант №2 містить аж два види земельних ділянок спільного користування між різними співвласниками, що є зайвим ускладненням конфігурації земельних ділянок.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини справи у взаємозв'язку із наведеними нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який необхідно встановити за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 264 від 11.04.2012 року, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 120 ЗК України, постанови Пленуму Верховного Суду України 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування законодавства сулами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 (додаток2) висновку № 264 судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.04.2012 року відповідно до якого:

- ОСОБА_1 виділити відповідно до належної її ? частки будинковолодіння земельну ділянку площею 414кв.м.;

- ОСОБА_2 виділити відповідно до належної її 1/3 частки будинковолодіння земельну ділянку площею 207кв.м.;

- ОСОБА_3 виділити відповідно до її 1/6 частки будинковолодіння земельну ділянку площею 207кв.м.

Частина земельної ділянки площею 12кв.м. залишається в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 8,50грн. судового збору та 2812,80грн. за проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: