Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Сачука В.І.

суддів - Гладкого С.В., Матюхи Ю.В.

з участю прокурора - Воробей С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_1 те, що він 6 червня 2012 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на території кладовища „Урочище Сосонки", де поховані особи єврейської національності, розстріляні під час Великої Вітчизняної війни, що розташоване в м. Рівне по вул. Київській, діючи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, вчиненим за попередньою домовленістю групою осіб.

7 червня 2012 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю групою осіб, з місця злочину втік, втягував неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, не встановлено ролі кожного з підозрюваних у вчиненні такого зухвалого злочину, чим не визначено ступеню їхньої суспільної небезпеки, крім того, останній ніде не працює, не навчається та не виконує суспільно-корисну працю, тим самим є підстави вважати, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/143/2012 р. головуючий в 1 -й інстанції - Сидорук Є.І.

Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Сачук В.І.

У відповідності до ст. 148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

В апеляції прокурора не міститься доводів щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що

інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків не наведено.

Органи досудового слідства в поданні не навели достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таких доводів не надали ні під час розгляду подання судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції правильно врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,- У X В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 15 червня 2012 року щодо відмови в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді : підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук