12.06.2012

Справа № 2-4419/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Майстер -КП»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Майстер -КП»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залиттям квартири.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. 20 червня 201.року в 14-00год позивачу зателефонувала сусідка з кв. №40, яка проживає поверхом нижче від її квартири та повідомила, що позивач затоплює її квартиру. На той час позивач була відсутня в дома, тому відразу ж зателефонувала чоловіку доньки - ОСОБА_3, який зайшовши до неї, побачив, що вода струменем текла із стелі, а підлога була повністю затоплена водою висотою 6-7см. Біля 16-30 год. позивач разом з представниками ЖЕКу ПП «Майстер - КП»прибула до своєї квартири. Ними був зафіксований факт залиття водою її квартири №44 та складений відповідний акт. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації ПП «Майстер - КП»проникнення в квартиру води сталось з вини відповідача - ОСОБА_2, яка забула закрити водопровідні крани у своїй квартирі, розташованій поверхом вище. Даний факт підтверджується тим, що перед даною подією було відключено водопостачання до будинку з метою проведення ремонтних робіт. При обстеженні квартири позивача зазначеною комісією виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі, гіпсокартон на стінах, меблі втратили товарний вигляд та пошкоджено інше майно. Загальна вартість нанесених вищевказаних збитків затопленням квартири позивача становити 62 105 грн. У зв'язку з заподіянням відповідачем шкоди майну позивача, їй завдана значна моральна шкода. Залиття її квартири призвело до значної матеріальної шкоди, що стало причиною її душевних страждань та стресів, позивач втратила спокій та здоровий сон. Все це як наслідок призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків. В стані таких побутових умов, які настали в її квартирі після затоплення, жити та існувати неможливо. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні до позовної заяви , уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 гривень в відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. Від інших позовних вимог відмовились

Відповідач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої ПП «Майстер -КП»в судове зсідання не з'явився, 25.04.2012 року надав суду заяву в якій просить суд справу слухати його відсутність. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту від 20.06.2011 року комісії в складі працівників ПП «Майстер -КП», при обстеженні квартири АДРЕСА_1 був зафіксований факт затоплення даної квартири та наслідки затоплення.

Крім того 20.06.2011 року комісією в складі працівників ПП «Майстер -КП»було складено акт в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 була затоплена з квартири АДРЕСА_1, оскільки в даній квартирі було обірвано на кухні під мийкою два шланги гарячого та холодного водопостачання, неякісного виробництва. На плиткі присутні сліди від шлангів. Порив шлангів відбувся через недбале ставлення до інженерних мереж водопостачання які мешканець квартири повинен утримувати у придатному для користування стані і дбайливо ставитись та ремонтувати їх за власний рахунок.

Згідно висновку № 12 судово -товарознавчої експертизи від 05.03.2012 року загальний матеріальний збиток, що був спричинений комплекту кухонних меблів та шафі -купе, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, внаслідок її затоплення 20.06.2011 року становить на час проведення експертних робіт становить 27263,98 гривень.

Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 26.03.2012 року розмір матеріальних збитків та вартість відновлювальних робіт внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 , а саме стелі, дверного полотна, ламінованої підлоги, декоративного оздоблення колон, стін, станом на час проведення дослідження може скласти 26 706,00 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, суд доходить до висновку, що майнова шкода підлягає задоволенню в розмірі 50 000 гривень відповідно до уточнених позовних вимог позивача, яка наполягала на стягненні даної суми, хоч а вона менша ніж визначено в висновках вищевказаних експертиз.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому задоволенню підлягають витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: 722 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення справи, 110 гривень за виклик свідків, 2400 гривень за проведення судової технічної експертизи, 107 гривень за подання заяви про забезпечення доказів, 900,48 гривень за проведення судово -товарознавчої експертизи, 1519,56 гривень за проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 722 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення справи, 110 гривень за виклик свідків, 2400 гривень за проведення судової технічної експертизи, 107 гривень за подання заяви про забезпечення доказів, 900,48 гривень за проведення судово -товарознавчої експертизи, 1519,56 гривень за проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: