Справа № Провадження №33-403/12 33/1090/3576/12 Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк
25.06.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області в складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом першого заступника прокурора Київської області та за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором представництва «Gold Phoenix International Charitable Founbation», який мешкає:
постійно -АДРЕСА_2,
тимчасово -АДРЕСА_1
за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Постановлено повернути ОСОБА_2 затриманий автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER E 220», 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучений по протоколу про порушення митних правил від 06 березня 2012 року № 0289/125110003/12.
Відповідно до зазначеної постанови, 12 грудня 2011 року до Київської обласної митниці звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою про здійснення митного оформлення транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER E 220», 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на Представництво міжнародного благодійного фонду «Голд Фінікс».
Відповідно до ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення»Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України даний автомобіль було ввезено 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 в зоні діяльності Чернігівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення»по «зеленому коридору»з метою власного використання на території України.
25 листопада 2011 року даний автомобіль ОСОБА_2 було передано ОСОБА_4, про що було складено відповідний акт прийому -передачі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»та вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України.
У апеляційні скарзі представника правопорушника вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги представник зазначив те, що суддею не в повному обсязі досліджені докази і обставини справи. Вважав, що суд першої інстанції не мав права приймати до уваги викладені в протоколі данні в якості доказів, оскільки протокол про порушення митних правил оформлено з грубим порушенням вимог законодавства. Даний протокол не підписаний ОСОБА_2, а також в ньому відсутній запис про його відмову від підписання протоколу. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.
У протесті прокурором порушене питання про скасування даної постанови із прийняттям нової постанови. Протест мотивований тим, що суддею, при накладенні стягнення, не було дотримано вимог ст. 23 КУпАП, що призвело до безпідставного та немотивованого застосування занадто м'якого стягнення. Просив постанову скасувати та прийняти у цій справі нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «DAIMLERCHRYSLER E 220», 1997 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вислухавши пояснення:
правопорушника, який апеляційну скаргу свого представника підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити та заперечував проти задоволення протесту, просив постанову скасувати провадження у справі закрити;
прокурора, який протест підтримав, підтвердив доводи протесту і просив його задовольнити та заперечував проти розгляду апеляційної скарги, вважав, що вона подана не уповноваженою особою і просив її визнати такою , що не підлягає розгляду;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і протесту, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а протест підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 відноситься до кола зазначених вище осіб. Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю. Аналіз положень ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.3 ст.367 МК України дає підстави стверджувати те, що представники осіб притягнутих до відповідальності за порушення митних правил не наділені повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про порушення митних правил. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.
Як вбачається із постанови, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 розпорядився без дозволу митного органу автомобілем «DAIMLERCHRYSLER E 220», 1997 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував під митним контролем.
Проте такий висновок зроблений без належного з'ясування усіх обставин справи і безспірно із ним погодитись не можливо.
Як працівники митниці при складанні протоколу про порушення митних правил, так і суддя при винесенні постанови в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України послались на ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення»Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, відповідно до якого даний автомобіль був ввезений ОСОБА_2 14.04.2011 року в зоні діяльності Чернігівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення»по «зеленому коридору»з метою власного використання та території України. Проте, матеріали справи документа із зазначеною вище назвою не містять. Щодо листа Т.в.о. начальника Чернігівської митниці від 26.01.2012 року № 12/84-ЕП (а.с. 22) та додатку до нього (а.с. 22 зворот), то наявна у цих документах інформація не відповідає протоколу про порушення митних правил. Так, відповідно до документів, наданих Чернігівською митницею, автомобіль під реєстраційним номером НОМЕР_2 із кузовом НОМЕР_1 ввозився на митну територію України останнього разу 19.04.2011 року, хоча у протоколі зазначено те, що цей автомобіль ввозився 14.04.2011 року. Відповідно до документів Чернігівської митниці під реєстраційним номером НОМЕР_2 із кузовом НОМЕР_1 ОСОБА_2 ввозився автомобіль BENZ E 220», а згідно із протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 був ввезений автомобіль «DAIMLERCHRYSLER E 220»із тим же реєстраційним номером та тим же номером кузова. При цьому будь-яких даних, на підставі яких можливо б було ототожнити ці автомобілі матеріали справи не містять.
Окрім того, матеріали справи містять документи у яких під реєстраційним номером НОМЕР_2 із кузовом НОМЕР_1 зазначений інший автомобіль, а саме «DAIMLERCHRYSLER 210»(а.с. 10, 23).
На зазначені суперечності суддя при розгляді справи уваги не звернув, хоча ці суперечності є істотними і без їх усунення зазначену справу всебічно, повно та об'єктивно розглянути не можливо.
Суд звертає увагу і на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил були істотно порушені права ОСОБА_2, оскільки цей протокол складався у відсутності правопорушника, пояснення по суті складеного протоколу у нього не відбиралися. Не дивлячись на те, що працівникам митниці було відоме постійне місце проживання ОСОБА_2, копія протоколу була направлена йому за тимчасовим місцем проживання за відсутності даних про те, що ОСОБА_2 проживав за даною адресою на той момент.
За наявності зазначених вище суперечностей та порушення в процесі провадження у справі про порушення митних правил процесуальних прав ОСОБА_2 постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки в процесі якої необхідно поновити порушені процесуальні права ОСОБА_2 та усунути зазначені вище суперечності.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.